Судебная власть

Постановление от 26 июля 2011 года № А46-2777/2011. По делу А46-2777/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-2777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А.

Беловой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя По Ф.И.О. на Решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Стрелкова Г.В., Солодкевич И.М., Крещановская Л.А.) по делу № А46-2777/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя По Ф.И.О. (644117, город Омск, улица Молодежная 3-я, дом 59, квартира 9, ИНН 550606906952, ОГРН 307554329700183) к Омскому городскому Совету (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) о признании недействующим в части решения от 27.10.2010 № 361.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент транспорта администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель Омского городского Совета Голушков Д.И. по доверенности от 07.10.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее - ИП Поварченков Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании противоречащими пункта 5 статьи 4, статей 10, 11 решения Омского городского Совета (далее - совет) от 27.10.2010 № 361 «О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» абзацу 2 пункта 2, пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 7 статьи 4, подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании пункта 11 статьи 5 решения совета противоречащим пункту 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения); о признании абзаца 3 статьи 7 решения совета противоречащим пунктам 4.12 и 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров); о признании абзаца 1 статьи 7 решения совета противоречащим пункту 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров; о признании абзацев 1 и 3 статьи 8 решения совета противоречащими пунктам 4.17, 5.1, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения; о признании пункта 2 статьи 14 решения совета противоречащим пункту 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит Решение суда в части признания соответствующими действующему законодательству пункта 5 статьи 4, абзацев 1, 3 статьи 7, статьи 10, статьи 11 отменить.

По мнению заявителя жалобы, получение документов или закрепление дополнительных условий для осуществления пассажирских перевозок, с учетом факта приобретения лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, не может устанавливаться нормативным актом органа местного самоуправления.

Совет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя совета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что Омским городским Советом 27.10.2010 принято Решение № 361 «О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» (далее - Решение), которое опубликовано 04.11.2010 в газете «Третья столица» за № 45.

Считая, что пункт 5 статьи 4, пункт 11 статьи 5, абзацы 1, 3 статьи 7, абзацы 1, 3 статьи 8, статьи 10, 11, пункт 2 статьи 14 названного решения совета находятся в противоречии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые пункты решения совета соответствуют действующему законодательству.

Вывод суда основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 Закона о безопасности движения).



Омским городским Советом Решением от 27.10.2010 № 361 приняты Правила организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска (далее - Правила).

В силу пункта 5 статьи 4 решения совета к полномочиям Омского городского Совета в сфере организации транспортного обслуживания населения относится определение порядка допуска перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети города Омска.

В соответствии со статьей 10 решения совета перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Исходя из положений статьи 11 решения совета осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается.

Организатор пассажирских перевозок, как разъясняет статья 2 решения совета, есть структурное подразделение администрации города Омска, осуществляющее функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска.

Постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 № 397 определено, что структурным подразделением администрации города Омска, осуществляющим функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска, является департамент транспорта администрации города Омска.

Из преамбулы оспариваемого решения совета, следует, что сферой их правового регулирования являются отношения по обеспечению наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укреплению транспортной дисциплины, удовлетворению потребностей населения в пассажирских перевозках, развитию конкуренции между перевозчиками, повышению культуры и качества обслуживания.

Следовательно, вывод арбитражного суда о соответствии пункта 5 статьи 4, статьи 10, 11 решения совета федеральному законодательству является обоснованным.

В силу абзаца 1 статьи 7 решения совета предложения об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок формирует организатор пассажирских перевозок по результатам их обследования.

Согласно абзацу 3 статьи 7 решения совета заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих маршрутов, о включении новых маршрутов в маршрутную сеть, об исключении маршрута из маршрутной сети оформляется актом обследования маршрута регулярных перевозок.

Проанализировав названные выше нормы права во взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые абзацы 1, 3 статьи 7 не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а также не создают препятствия для осуществления деятельности на рынке пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Омска.

При этом суд обоснованно указал на то, что само по себе проведение администрацией города Омска обследования маршрутов регулярных перевозок на их соответствие требованиям безопасности движения не препятствует осуществлению предпринимателем Поварченковым Р.А. деятельности по перевозке пассажиров и не затрагивает иных прав указанного лица.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что после приобретения лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек субъект предпринимательской деятельности вправе осуществлять данный вид без дополнительных условий, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку получение перевозчиком лицензии не означает право перевозчика осуществлять пассажирские перевозки без учета требований законодательства, регулирующего вопросы организации пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты решения совета соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ИП Поварченков Р.А. при обращении с кассационной жалобой не исполнил изложенное в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству требование о представлении доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей по надлежащим реквизитам до дня судебного заседания, с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины подлежат выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя По Ф.И.О. в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Н.А. Алексеева

В. Белова