Судебная власть

Постановление от 27 июля 2011 года № А57-17192/2010. По делу А57-17192/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело N А57-17192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.06.2011 №№ 79020, 79021, 79022, отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2011, ходатайством от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу № А57-17192/2010, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в лице филиала – треста «Пугачевмежрайгаз», г. Пугачев Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,



о взыскании 107394 руб. 24 коп.,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» в лице филиала – треста «Пугачевмежрайгаз» с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании 107394 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 1 января 2010 года №№ 00178/ПЧ-АТР, 00236/ПЧ-АТР, 00335/ПЧ-АТР.

Решением от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17192/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 107394 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 4221 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части взыскания 4221 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы налогового права об уплате государственной пошлины, содержащиеся в пункте 1 статье 333.37 главы 25.3 раздела 8 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде как орган местного самоуправления.

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» в лице филиала – треста «Пугачевмежрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает Решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. с ответчика взысканы в пользу истца не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в лице филиала – треста «Пугачевмежрайгаз» о взыскании с Администрации Перелюбского района Саратовской области 107394 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 1 января 2010 года №№ 00178/ПЧ-АТР, 00236/ПЧ-АТР, 00335/ПЧ-АТР удовлетворены.

В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Администрация Перелюбского района Саратовской области ошибочно полагает, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по настоящему делу с нее взыскана государственная пошлина. Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 главы 25.3 раздела 8 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по данному делу в качестве истцов и ответчиков. Администрация Перелюбского района Саратовской области является органом местного самоуправления и подпадает под действие вышеназванных норм права, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Действительно, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца 4221 руб. 80 коп. расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.



Довод Администрации Перелюбского района Саратовской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда, как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось Решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления от 1 января 2010 года №№ 00178/ПЧ-АТР, 00236/ПЧ-АТР, 00335/ПЧ-АТР, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы в обжалованной части полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17192/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Администрации Перелюбского района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - А.Ю. Никитин

Ю. Самохвалова