Судебная власть

Решение от 27 июля 2011 года № А32-9106/2011. По делу А32-9106/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, факс судьи 8-(861)-268-30-68

адрес электронной почты судьи: pristyagnuk@krasnodar.arbitr.ru

Интернет-сайт Арбитражного суда Краснодарского края: www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение 27 июля 2011г. Дело № А32–9106/2011 г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011 года, полный текст решения изготовлен 27.07.2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БДМ-Кубаньсельмаш», ст. Новопокровская

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: 1. Гостехнадзор по Новопокровскому району, ст. Новопокровская,

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар третье лицо: ПК «Агропромтехсервис», г. Кореновск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белобрицкий М.Н. – представитель по доверенности от 01.04.2011г.,

от заинтересованных лиц:

от Гостехнадзора по Новопокровскому району: не явился,

от Департамента: Лагутин И.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

от третьего лица: не явился,

Установил:



ООО «БДМ-Кубаньсельмаш», ст. Новопокровская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта установки ПК «Агропромтехсервис», г. Кореновск ведущих мостов № 8963001 и № 812655 на трактор марки К-701 Кировский завод, 1982 года выпуска, рама 8103232, двигатель 13669, КПП 54184 принадлежащий ООО «БДМ-Кубаньсельмаш», ст. Новопокровская.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Гостехнадзор по Новопокровскому району отказывает в проведении технического осмотра трактора К-701, в связи с тем, что отсутствует свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.

Первое заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2011г. до 20.07.2011г. 17 час. 55 мин., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

ООО «БДМ-Кубаньсельмаш» владеет на праве собственности трактором К-701 (договор мены от 22.01.2007 года между ООО «Кубаньсельмаш» и ООО «БДМ-Кубаньсельмаш»).

14.04.2005г. на тракторе К-701 гос. № УН 5118 принадлежащем ООО «Кубаньсельмаш» вышел из строя ведущий мост № 8621246, который был отправлен на капитальный ремонт в ПК «Агропромтехсервис» г. Кореновска.

Между истцом и ПК «Агропромтехсервис» 20.01.2005г. заключен договор на капитальный ремонт узлов и агрегатов. Согласно заказу № 133 от 14.04.2005 года ООО «Кубаньсельмаш» было предложено произвести замену моста из обменного фонда на капитально отремонтированный ведущий мост за № 812655. Замена была произведена, что подтверждается актом № 133 от 14.04.2005г., счет - фактурой № 133 от 14.04.2005г., товарной накладной № 125 от 14.04.2005г., платежным поручением № 55 от 14.04.2005г., свидетельством на высвободившийся номерной агрегат АА 139354.

28.10.2008г. на тракторе К-701 гос. № УН 5118 принадлежащий ООО «БДМ-Кубаньсельмаш» вышел из строя второй ведущий мост № 8223195, который был отправлен на капитальный ремонт в ПК «Агропромтехсервис» г. Кореновска.

Согласно заказу № 361 от 28.10.2ОО8 года ООО «БДМ-Кубаньсельмаш» было предложено произвести замену моста из обменного фонда на капитально отремонтированный ведущий мост за № 8963001. Замена была произведена, что подтверждается актом № 270 от 28.10.2008г., счет - фактурой № 246 от 28.10.2008г., товарной накладной № 265 от 28.10.2008г., платежным поручением № 230 от 28.10.2ОО8г., свидетельством на высвободившийся номерной агрегат АА 139353.

При прохождении технического осмотра трактора К-701 в 2010г. по акту технического осмотра выявлено, что номера ведущих мостов не соответствуют регистрационным документам.

06.07.2010г. ПК «Агропромтехсервис» была выдана справка о выполнении ремонта и замены ведущих мостов.

15.07.2010г. в Гостехнадзор по Новопокровскому району было подано заявление о внесении изменений в паспорт с.м.

Гостехнадзором по Новопокровскому району было отказано в проведении технического осмотра трактора К-701, в связи с тем, что отсутствует свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.



Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «БДМ-Кубаньсельмаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По смыслу указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает не любые факты, а лишь такие, которые имеют юридическое значение, то есть влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень подлежащих установлению фактов определен ч. 2 ст. 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Вместе с тем нормами АПК РФ установлен ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено наличие всех указанных критериев.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта установки ПК «Агропромтехсервис», г. Кореновск ведущих мостов № 8963001 и № 812655 на трактор марки К-701, заявитель преследует цель внесения изменений в техническую документацию и прохождения технического осмотра.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 221 АПК РФ, наличие какого-либо иного внесудебного порядка для установления данного факта действующим законодательством не предусмотрено, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, правопритязаний в отношении ведущих мостов № 8963001 и № 812655 со стороны иных юридических и физических лиц и публично-правовых образований не установлено.

Таким образом, данное дело подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оценив в совокупности все представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что факт установки ПК «Агропромтехсервис», г. Кореновск ведущих мостов № 8963001 и № 812655 на трактор марки К-701 Кировский завод, 1982 года выпуска, рама 8103232, двигатель 13669, КПП 54184 принадлежащий ООО «БДМ-Кубаньсельмаш», ст. Новопокровская, подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 АПК РФ Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заявителя, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не обусловлено противоправным поведением заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 217-220, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Установить факт установки ПК «Агропромтехсервис», г. Кореновск ведущих мостов № 8963001 и № 812655 на трактор марки К-701 Кировский завод, 1982 года выпуска, рама 8103232, двигатель 13669, КПП 54184 принадлежащий ООО «БДМ-Кубаньсельмаш», ст. Новопокровская, Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк