Судебная власть

Решение от 22 июля 2011 года № А56-27435/2011. По делу А56-27435/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 июля 2011 года Дело № А56-27435/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество “48 Управление наладочных работ“ (адрес: 191023, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит.А, ОГРН: 1067746430916); адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 107113, Москва, Сокольнический Вал, 37Д;

ответчик: государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (адрес: 197760, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Якорная пл., д.2, ОГРН: 1027808866535);

о взыскании долга

при участии

от истца: Безродный Д.В. (доверенность от 19.01.2011 № 22, л.д. 30)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 07834)

Установил:

Открытое акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (далее – Учреждение) 94 415 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 12.05.2009 № 427/4 (далее – Контракт).



В предварительном судебном заседании 15.07.2011 истец поддержал заявленный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание 15.07.2011 не явился, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1. Контракта Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем охранной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: г. Кронштадт, ул. Макаровская, д.3, в/г 31, зд.1 (штаб в/ч 45618, лот 5,8).

Начало выполнения работ 12 мая 2009 года, конечный срок выполнения работ 26 мая 2009 года (пункт 4.1. Контракта).

Общая стоимость Контракта составляет 94 415 руб. 55 коп.. в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Контракта).

Оплата работ дол Ф.И.О. форме, ежемесячно после выполнения работ, принятых заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписания акта выполненных работ (КС-2) и выставления подрядчиком счета за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 6.1 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.05.2009 № 33 (форма КС-2) и справке от 26.05.2009 № 33 (форма КС-3) Учреждение без возражений и замечаний приняло у Общества работы, выполненные по Контракту, на сумму 94 415 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 11-18).

Замечания к качеству и объему выполненных работ Учреждением не заявлены.

Справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Учреждением, подтверждается выполнение Обществом работ по Контракту на спорную сумму (л.д. 11).

Наличие у Учреждения 94 415 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие у Учреждения 94 415 руб. 55 коп. задолженности перед Обществом по оплате работ, выполненных по Контракту, подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения указанной задолженности в деле отсутствуют и ответчиком, извещенным о начале судебного разбирательства, суду не представлены, в связи с чем этот долг следует полностью взыскать с ответчика в пользу истца (статья 711 ГК РФ).



Включенное в Контракт условие об оплате работ по мере поступления денежных средств, выделяемых по смете Министерства обороны РФ, само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, что не является мерой гражданско-правовой ответственности, и потому не может служит основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Судья Селезнёва О.А.