Судебная власть

Постановление от 25 июля 2011 года № А56-10624/2011. По делу А56-10624/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 года

Дело №А56-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9107/2011) (заявление) ЗАО “Финлейсон“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу № А56-10624/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Финлейсон“



к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения и постановления

при участии:

от истца (заявителя): Царёва А.А. по доверенности от 03.03.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

Установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон» (далее – ЗАО «Финлейсон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.09.2010 № 1946 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 07.02.2011 № 43-00-10/822Р.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Финлейсон», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить Решение суда от 25.04.2011. Податель жалобы считает, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, а также исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, возможно признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Финлейсон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Росфиннадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Росфиннадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Росфиннадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ЗАО «Финлейсон» заключен контракт № 02Р с компанией «Finlayson OY» (Финляндия) на поставку товара в ассортименте в адрес Общества на сумму 300 000 000 руб.

На основании указанного контракта Обществом 21.08.2006 оформлен в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» паспорт сделки № 06080059/0001/0001/2/0.



В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10210180/070909/0028200 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента (согласно отметке Санкт-Петербургской таможни товар выпущен 07.09.20009).

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена Обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009 (т. 2 л.д. 60), тогда как в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П указанная справка должна была быть предоставлена – 22.09.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении общества протокола от 29.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2010 № 1946 по делу об административном правонарушении № 40-10/2611 ЗАО «Финлейсон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Росфиннадзор с жалобой на Постановление Управления от 01.09.2010 № 1946, в которой просило смягчить административную ответственность и уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Решением Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р Постановление Управления от 01.09.2010 № 1946 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью постановления и решения административных органов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ЗАО «Финлейсон» в его совершении, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД № 10210180/070909/0028200 (товар выпущен 07.09.2009) представлена Обществом в уполномоченный банк 21.12.2009, что подтверждается отметкой банка при установленном сроке - до 23.09.2009.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Финлейсон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Их материалов дела усматривается, что ЗАО «Финлейсон» систематически нарушает требования валютного законодательства (акт проверки от 22.06.2010, т. 2 л.д. 61-63), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (3 месяца), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое ЗАО «Финлейсон» правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также принятия Росфиннадзором решения от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р по жалобе ЗАО «Финлейсон» и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р жалоба Общества правомерно оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Финлейсон» - отсутствуют.

Поскольку в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (платежное поручение от 04.05.2011 № 87) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу № А56-10624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финлейсон» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Финлейсон» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 87 от 04.05.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И. Есипова

Судьи

В. Борисова

В. Зотеева