Судебная власть

Решение от 25 июля 2011 года № А56-24451/2011. По делу А56-24451/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 июля 2011 года Дело № А56-24451/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (адрес: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН: 1027739022376);

к ОАО “Страховая группа МСК“ (адрес: 127006, РОССИЯ, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, бизнес-центр “Арена-холл“, ОГРН: 1021602843470);

о взыскании 26542 руб. 68 коп.

при участии

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен

Установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Страховая группа МСК“ о взыскании в порядке суброгации 26542 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.07.2011, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.



В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 16800 руб. 00 коп., представил экспертное заключение № 626/129-05/11 в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2010 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (полис страхования от 21.05.2010 № 007744/0031/782, л.д. 12) автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н321ХА98, принадлежащему Вересовой И.Н.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Каримовым Ф.М., управлявшим автомобилем Кавз, государственный регистрационный знак ВА47978, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - правопредшественником истца (страховой полис ВВВ № 0154543412).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 09.12.2010 № 19845 (л.д. 30) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н321ХА98, в размере 29617 руб. 70 коп. на основании счета от 29.11.2010 № 2156 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика 17.12.2010 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 26542 руб. 68 коп. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей (л.д. 29), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт ДТП, вина Каримова Ф.М., размер ущерба, причиненного Вересовой И.Н., подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются изложенные в отзыве доводы ответчика.

Ответчик, возражая по заявленной сумме требования, представил отчет об оценке № 626/129-05/11 ООО «АВТОЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16800 руб. 00 коп.

Истцом представлен акт осмотра ООО «Авто-АЗМ» от 11.10.2010 (л.д. 21) заказ-наряд № PS01031 (л.д. 17), счет от 29.11.2010 № 2156 (л.д. 16). Согласно представленным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29617 руб. 70 коп. Истец рассчитал износ запасных частей автомобиля, применив процент износа автомобиля по фактическому пробегу – 35,6.



Таким образом, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в материалы дела.

Перечень работ и деталей, поименованный в акте приема-сдачи работ, счете, соответствует характеру повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Авто-АЗМ» от 11.10.2010, что не опровергается ответчиком. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения определен истцом с учетом коэффициента износа поврежденного транспортного средства, рассчитанного истцом.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составленный по заявке ответчика ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Согласно этому отчету рыночная стоимость такого ремонта должна составлять с учетом износа автомобиля 9027 руб. 68 коп.

Судом установлено, что разница между фактической стоимостью ремонта, определенной ООО «Центр КМР «Приморский», и рыночной стоимостью, указанной в отчете ООО «АВТОЭКСПЕРТ», образовалась в связи с отсутствием отражения в этом отчете ряда заменяемых запасных частей.

Принимая во внимание, что о проведении независимой технической экспертизы в порядке пункта 7 статьи 12 Закон «Об ОСАГО» сторонами не заявлено, суд признает обоснованной сумму, указанную в расчете истца, поскольку при определении объема повреждений и размера ущерба была применена сумма непосредственных затрат при проведении ремонтных воздействий на СТО.

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421) в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) 26542 руб. 68 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.