Судебная власть

Решение от 08 августа 2011 года № А40-53573/2011. По делу А40-53573/2011. Москва.

Решение

08 августа 2011 года Дело № A40-53573/11

109-282

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01.08.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПП «ИНКАР-М»

к ОАО «Корпорация «Компомаш»

о взыскании задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ

и встречное исковое заявление ОАО «Корпорация «Компомаш» к ЗАО НПП «ИНКАР-М»

о признании сделки недействительной

с участием:



от истца – Шабанов И.А. дов. от 04.05.2011г.

от ответчика – Караулов А.Л. дов. от 19.01.2011г.

Установил:

В судебном заседании 25.07.2011г. был объявлен перерыв до 01.08.2011г.

ООО НПП «ИНКАР-М» (прежнее наименование – ЗАО НПП «ИНКАР-М», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Корпорация «Компомаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г. в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011г. по 11.05.2011г. в сумме 31 625 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречным иском о признании договора №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г. не действительным, и применения последствий недействительности сделки.

Истец встречное исковое заявление не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ИНКАР-М» ( исполнитель) и ОАО «Корпорация «Компомаш» (заказчик) заключен договор №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г. на выполнение научно-исследовательской работы и опытно конструкторской работы (НИОКР) (далее - договор) (том 1 л.д.9-22).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению НИОКР «Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500», а заказчик обязался принять работу и уплатить ее.

Согласно п.4.1 НИОКР выполняется в сроки указанные в календарном плане (приложение №2 к договору), при этом стороны Установили начало НИОКР – 15.01.2010г., окончание – 10.03.2011г.

Цена договора составляет – 4 000 000 руб. (п.6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при завершении работ по этапам НИОКР исполнитель сопроводительным письмом, в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику результаты работ, установленные календарным планом, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ (НТП), акт сдачи-приемки работ соисполнителя, также сметы фактических затрат исполнителя и соисполнителя.

Согласно п.5.3 договора, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки НТП по соответствующему этапу направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НТП или лист разногласий.

Истец, в соответствии с условиями договора, научно-исследовательские и опытно конструкторские работы выполнил в полном объеме, результаты работы передал ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ №1 от 10.10.2010г., №2 от 11.01.2011г., №3 от 10.03.2011г.(том 1 л.д. 26-27) подписанными сторонами.



Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в ст.14 договора, поэтапно в соответствии с календарным планом, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки НТП, сметы фактических затрат в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки НТП.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплатил работы истца частично в сумме 1 850 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору составляет 2 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору (том 1л.д.24-25), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик, требования истца не признал, во встречном исковом заявлении, указал что ОАО «Корпорация «Компомаш» заключило договора подряда №ДП/2010-19 от 10.02.2010г., №53/1 от 14.01.2010г. на выполнение работ в рамках НИОКР «Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500», результаты работ по которым были приняты.

Таким образом, ответчик считает, что работы по договору №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г. ООО НПП «ИНКАР-М» фактически не проводились, поскольку в качестве результатов работ истец представил переоформленные от своего имени результаты работ по двум вышеуказанным договорам подряда.

В связи с вышеизложенным, ОАО «Корпорация «Компомаш» просит суд признать договор №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г., в соответствии п.1 ст.170 ГК РФ не действительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не соглашается с доводами ОАО «Корпорация «Компомаш» о мнимости договора №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г., поскольку договор сторонами исполнялся, работы ООО НПП «ИНКАР-М» по договору выполнил в полном объеме (результаты работы переданы ОАО «Корпорация «Компомаш» что подтверждается актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ №1 от 10.10.2010г., №2 от 11.01.2011г., №3 от 10.03.2011г.) и частично оплачены последним (платежное поручение №38 от 29.12.2011г., №68 от 05.03.2011г.).

Также, заключение ОАО «Корпорация «Компомаш» договоров подряда №ДП/2010-19 от 10.02.2010г., №53/1 от 14.01.2010г. и выполнения по ним работ в рамках НИОКР «Проведение отдельных этапов испытаний опытного образца ЛЭТС-500», не могут являться доказательствами мнимости договора №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Корпорация «Компомаш» не представлено доказательств, что стороны непосредственно в момент заключения оспариваемого договора обоюдно не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения суд считает, что требование истца по встречному иску о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что требования ООО НПП «ИНКАР-М» обоснованы, документально подтверждены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ООО НПП «ИНКАР-М» настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011г. по 11.05.2011г. в сумме 31 625 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ОАО «Корпорация «Компомаш» не исполнены обязательства по договору №И-8/3-674н-09 от 15.01.2010г., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование ООО НПП «ИНКАР-М» о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 31 625 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171

АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Корпорация «Компомаш» в п Ф.И.О. долг в сумме 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 625 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) руб. 13 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ОАО «Корпорация «Компомаш».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61