Судебная власть

Решение от 01 августа 2011 года № А40-66717/2011. По делу А40-66717/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-66717/11

72-413

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немова О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брода М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УВД по ЗАО г. Москвы

к заинтересованному лицу ООО “Лаванда“

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

о0т заинтересованного лица – Пантюхов Г.В., ген.директор, паспорт;

Установил:

Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.



Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, указывая, что деятельность по организации азартных игр им не проводится, обнаруженное административным органом оборудование в проверяемом помещении хранилось с целью его дальнейшей продажи в Белоруссию.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 сотрудниками ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения Федерального закона № 244 - ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 37 в помещении, занимаемом ООО «Лаванда».

В ходе проверки, установив, что в указанном помещении находились игровые апараты в количестве 27 штук, на мониторах которых изображены картинки, которые ранее были использованы на игровых автоматах, а также игровой терминал в количестве 1 штуки, должностные лица пришли к выводу о том, что ответчиком осуществляется деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования помещения от 08.06.2001г., согласно протоколу изъятия от 08.06.2011г. вышеуказанное игровое оборудование и игровой терминал изъяты, игровое оборудование передано на ответственное хранение по акту приема- передачи от 09.06.2011г.

12.01.2011г. должностным лицом ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани в отношении Общества составлен протокол № 62ЮЛ 09 001440 об административном правонарушении по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий.

Частями 1, 2, 4 и 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных названным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

В статье 9 Закона № 244-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 244-ФЗ разРешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных Решением о создании соответствующей игорной зоны.

На территории Московской области игорные зоны и органы управления игорной зоной не созданы.



Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ азартная игра является основанным на риске соглашением о выигрыше, заключенным двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором этой игры (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе, имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Доказательств того, что при проведении проверки были установлены факты заключения ООО “Лаванда“ соглашения о выигрыше с каким-либо лицом, а также возможность получения денежного или иного выигрыша в результате пользования обнаруженных в проверяемом помещении автоматов, административным органом не представлено.

В обоснование доводов о наличии признаков организации ООО «Лаванда» азартных игр заявитель в тексте заявления ссылается на то, что в процессе розыгрыша сумма, зачисленная с помощью персонального компьютера, находящегося в подсобном помещении отображается в окне «CREDIT». Визуализация – пиктограммы и мультипликационные заставки имеют сходство с пиктограммами графической визуализации азартных игр.

Вместе с тем, ни из акта обследования помещений от 08.06.2011г., ни из полученных в ходе проверки объяснений от 08.06.2011г., ни из протокола об административном правонарушении № 0176300 от 10.06.2011г. указанные обстоятельства не следуют.

Факт принятия ООО «Лаванда» каких-либо денежных средств от конкретного участника игры, зачисление данных денежных средств с помощью персонального компьютера или иных средств, а осуществление кем-либо игры на обнаруженном в помещении оборудовании административным органом соответствующими процессуальными документами не зафиксирован.

Более того, как следует из объяснений Щеглова А.М., Борисовой О.И., Пантюхова Г.В. от 08.06.2011г., в момент начала проверки какие-либо сотрудники ООО «Лаванда» в помещении отсутствовали, а выявленные граждане Щеглов А.М. и Борисова О.И. общались, распивали алкогольные напитки и никакого отношения к ООО «Лаванда» не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ООО «Лаванда» деятельности по осуществлению организации азартных игр, проведение которых вменяется ответчику, а, следовательно, и наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ заявителем не доказано.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 1.5 и п.1 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя о привлечении ООО «Лаванда» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Данное положение также закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному, в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Поскольку вещи, изъятые в соответствии с протоколом от 23.12.2010г. объектами, поименованными в п.12 ст. 27.10 КоАП РФ и изъятыми из оборота в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, не являются, вопрос о данных предметах подлежит решению в соответствии с п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, ч. 2 ст.1.7, 2.1, 4.5, 14.16 ч. 2, 23.1, 26.1-26.3, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по ЗАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, д.30, офис 12, ОГРН 1075032009205) отказать полностью.

Возвратить ООО «Лаванда» игровое оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 08.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Немова