Судебная власть

Решение от 16 марта 2011 года № А01-2295/2010. По делу А01-2295/2010. Республика Адыгея.

Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации

Решение

г. Майкоп

Дело №А01-2295/2010

16 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011 года.

Решения в полном объеме изготовлено 16.03.2011 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола помощником судьи Мусифулиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОРГН 1020100711102, ИНН 0105010768) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-СП» (ОГРН 1020100706361, ИНН 0105027225) о взыскании задолженности в размере 40 877 рублей 14 копеек, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

Установил:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОРГН 1020100711102, ИНН 0105010768) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-СП» (ОГРН 1020100706361, ИНН 0105027225) (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 818 рублей 56 копеек, пени в сумме 4 058 рублей 58 копеек, а всего 40 877 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.11.1999 №001264, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.07.2006 (далее – договор аренды) общество является арендатором земельного участка, общей площадью 2 838 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 637, ул. Гончарова, 61-а, с кадастровым номером 01:08:01 01 636а:1. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы и офиса. Договор аренды был заключен сроком на 25 лет.

Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем — органом местного самоуправления. Однако, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе», принятым на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 г. № 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008г. передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Таким образом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в силу закона с 09.03.2008г. стал универсальным правопреемником администрации муниципального образования «Город Майкоп» в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.

В соответствии с договором размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с извещением арендатора или публикацией информации об изменении размера арендной платы в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом–уведомлением от 11.11.2008 №3450 и претензией от 30.09.2010 № 4456 истец надлежащим образом известил ответчика о смене арендодателя по договору в силу закона, изменении реквизитов счетов для внесения арендной платы, указав на нарушение условий договора, предложил добровольно исполнить обязательства по внесению арендной платы.

До начала судебного заседания истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым комитет просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 50 617 рублей 27 копеек, пеню в размере 8 927 рублей 05 копеек, рассчитанные по состоянию на 10 марта 2011 года.



Суд принимает уточненные исковые требования истца и рассматривает дело с их учетом.

В судебное заседание не явились представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв не представлен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.11.1999 №001264 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.07.2006 (далее – договор аренды) общество является арендатором земельного участка, общей площадью 2 838 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 637, ул. Гончарова, 61-а, с кадастровым номером 01:08:01 01 636а:1. Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы и офиса. Договор аренды был заключен сроком на 25 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.

Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем — органом местного самоуправления. Впоследствии, с 09.03.2008г. право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, передано Комитету.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2.4. договора ответчик обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не уплатил арендную плату истцу за пользование земельным участком за период с 25.03.2010г. по 10.03.2011г.

В претензии от 30.09.2010 № 05-4456 истец указал на нарушение условий договора аренды земельного участка и предлагал исполнить обязательства по внесению арендной платы в добровольном порядке, указав, что в противном случае Комитет вынужден будет обратиться в суд для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик оставил письмо (претензию) истца без ответа в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Комитет просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 617 рублей 27 копеек, а также пеню в размере 8 927 рублей 05 копеек, согласно договору аренды земельного участка № 002448 от 14.01.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).



В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу статьи 424 ГК РФ изменение размера арендной платы после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.

Расчет размера арендной платы за находящиеся на территории г. Майкопа земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе за указанный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 мая 2008 г. № 12-рс/74 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2008 год» и решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 27 ноября 2008 г. № 79-рс/216 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования «Город Майкоп» за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» на 2009 г.».

Ответчик полную оплату по договору аренды земельного участка № 001264 от 22.11.1999 в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения условий договора и проведения полной оплаты за пользование земельным участком. В связи с этим на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование земельным участком составила 50 617 рублей 27 копеек.

В силу пункта 2.5 договора ответчику истцом начислена неустойка (пени) из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 8 927 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и обстоятельства.

Комитетом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела не усматриваются какие – либо существенные негативные последствия для заявителя в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 8 927 рублей 05 копеек пени суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 2.5 договора аренды, является чрезмерно высокой (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, при действующей в расчетный период ставки рефинансирования Банка России – 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленной в договоре аренды, проведенную ответчиком частичную оплату за арендуемый земельный участок, суд приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды земельного участка с ответчика следует взыскать пеню, снизив ее размер до 1 970 рублей 07 копеек, рассчитав в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Принимая Решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, либо опровергающих его доводы, в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 50 617 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-СП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-СП», зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, д. 61, ОГРН 1020100706361, ИНН 0105027225, в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, общей площадью 2 838 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0101636а:1, расположенным по адресу: г. Майкоп, квартал 637, ул. Гончарова, 61а, в размере 50 617 рублей 27 копеек, пеню в сумме 1 970 рублей 07 копеек, а всего 52 587 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-СП», ОГРН 1020100706361, ИНН 0105027225, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, д. 61, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 рублей 49 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Дивин