Судебная власть

Решение от 07 июля 2011 года № А19-8327/2011. По делу А19-8327/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-8327/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070)

к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014)

о взыскании 550 578 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерников К.В. по доверенности; Моляров К.А. руководитель;

от ответчика: Павловская С.А. по доверенности;

Установил:

ООО «Чистый город» заявлен иск к Администрации города Ангарска о взыскании 550 578 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № 9210011010060000 от 29.01.2010 на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска в 2010 году в размере 135 204 руб. 64 коп, неустойки в размере 415 374 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 руб. 57 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика Ф.И.О. долг, 580 464 руб. 92 коп. – неустойка. Заявление в части взыскания судебных расходов истец оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом к производству.



Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на следующее: истец выполнил работы не полностью и некачественно, при этом направив в адрес ответчика формы КС-2 на полную стоимость работ, предусмотренных контрактом. Проверив объемы выполненных работ, ответчик внес корректировки в акты по объемам и стоимости выполненных работ, подписав акты с исправлениями. Ответчик с указанными исправлениями фактически согласился, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры на уменьшенные суммы, которые последним и были оплачены, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные в рамках контракта, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

29.01.2010 г. между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и Муниципальным учреждением «Служба Заказчика» (куратор работ) заключен муниципальный контракт № 9210011010060000 на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска в 2010 году.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложением №1) санитарную очистку территорий г. Ангарска в 2010 году и сдать результат выполненных работ заказчику и куратору работ, а заказчик совместно с куратором работ обязались принять результат выполненных работ, а заказчик оплатить его.

При заключении контракта стороны согласовали виды, объемы, стоимость, а также сроки выполнения работ.

Так, стоимость работ составила 3 210 449 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта).

Содержание работ, их объемы стороны согласовали в техническом задании (Приложении №1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п.1.4 контракта: весенний период с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г.; летний период с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г.; осенний период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г.; зимний период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 контракта: работы оплачиваются в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании подписанных актов о приемке работ КС–2 и справок о стоимости работ КС–3, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, направляется заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта и приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.2.3 контракта).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных в период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. в рамках муниципального контракта №92100110100670000 от 29.01.2010 г. на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.



Таким образом, в предмет доказывания ООО «Чистый город» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по санитарной очистке в период с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. на территории города Ангарска по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 702 – 712 ГК РФ, оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик. Так, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100).

Подписание же акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 3 210 449 руб. 14 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2):

№ 1 от 26.02.2010 г. на сумму 273 450 руб. 69 коп.,

№ 2 от 31.03.2010 г. на сумму 298 790 руб. 81 коп.,

№ 3 от 30.04.2010 г. на сумму 298 790 руб. 81 коп.,

№ 4 от 31.05.2010 г. на сумму 160 856 руб. 89 коп.,

№ 5 от 23.06.2010 г. на сумму 344 692 руб. 46 коп.,

№ 6 от 23.07.2010 г. на сумму 344 692 руб. 46 коп.,

№ 7 от 31.08.2010 г. на сумму 344 692 руб. 46 коп.,

№ 9 ль 24.09.2010 г. на сумму 298 790 руб. 81 коп.,

№ 11 от 29.10.2010 г. на сумму 298 790 руб. 81 коп.,

№ 12 от 26.11.2010 г. на сумму 273 450 руб. 69 коп.,

№ 13 от 26.12.2010 г. на сумму 273 450 руб. 69 коп.

Из данных актов КС–2 усматривается, что они подписаны сторонами контракта, однако, при этом в акты внесены рукописные исправления, касающиеся объемов работ, выполненных истцом, и, соответственно, их стоимости.

Как пояснил ответчик, внесенные им исправления связаны с тем, что работы в рамках контракта ответчиком выполнялись некачественно и не в тех объемах, которые были определены контрактом. Эти обстоятельства и послужили основанием для корректировки данных, отраженных в актах истцом.

В подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по выполнению работ ответчик представил акты комиссионного обследования территорий города Ангарска, убираемых ООО «Чистый город» в рамках муниципального контракта № 9210011010060000 от 29.01.2010 г., составленные представителями управляющей компании, благотворительной организации, МУ «Служба заказчика» в сентябре 2010 г., октябре 2010 г. и ноябре 2010 г.

Действительно, в п. 4.1 контракта стороны предусмотрели возможность осуществления контроля за качеством выполняемых работ. При этом, определено, что выявленные недостатки фиксируются в актах осмотра состояния территории места проведения работ, подписанных представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца).

Вместе с тем, вышеуказанные акты осмотра территорий не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку они составлены куратором работ – МУ «Служба заказчика», но без участия представителя подрядчика (истца); часть актов составлена в присутствии граждан – работников ООО ЖЭУ-6, ООО «Сантехсервис», гражданина Попова Д.П. (директора благотворительного фонда), то есть юридическими лицами, которые не являются сторонами спорного контракта и не наделены правом контролировать ход выполнения работ подрядчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец представил справку, что Попов Д.П. работником ООО «Чистый город» не являлся и не является, полномочиями на подписание актов от имени истца наделен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в п. 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика и куратора работ в случае обнаружения ими недостатков в выполненных подрядчиком работах немедленно известить об этом подрядчика.

Доказательств соблюдения требований данного пункта ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу писем, содержащих требования об устранении недостатков, и направления актов, составленных МУ «Служба заказчика».

Составляя акты о выявленных недостатков в работах, ответчик фактически принимал от истца и подписывал акты приемки работ КС–2, внося в них изменения в одностороннем порядке, в то время как в п. 4.3 контракта установлено, что при отказе от подписания акта о приемке работ какой-либо из сторон об этом делается отметка, и основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе.

Таким образом, в случае наличия недостатков в работах и их несоответствия условиям контракта ответчик обязан был выполнить требования п. 4.3 контракта, изложив мотивированный отказ от приемки работ в отдельном документе, и направив данный документ подрядчику (истцу), а не подписывая акты по форме КС-2.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета–фактуры на оплату работ выставлялись подрядчиком на сумму, указанную в формах КС–2 с учетом исправлений, что свидетельствует о согласии, по мнению ответчика, подрядчика со стоимостью выполненных им работ.

Основанием для оплаты работ служит именно форма КС–2, заполненная сторонами контракта по итогам приемки работ, отражающая виды выполненных работ, их объемы и стоимость, а не счета и счета–фактуры, которые являются документами налоговой отчетности и составляются налогоплательщиками в целях соблюдения требований ст.ст. 167–169 НК РФ.

Как пояснил истец, счета-фактуры выставлялись предварительно, а не на уменьшенную сумму, и впоследствии - по окончании каждого (ежемесячного) отчетного периода «допредъявлялись» счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2. Указанные счета-фактуры предъявлялись истцом для оплаты ответчику, последним получены, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Администрации г. Ангарска.

Данные счета-фактуры представлены истцом в судебном заседании, судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в результате неправомерного внесения ответчиком в одностороннем порядке исправлений в акты КС–2, оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 135 204 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту № 9210011010060000 от 29.01.2010 г. на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска в 2010 году подлежит удовлетворению в размере 135 204 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В п. 6.2 муниципального контракта № 9210011010060000 от 29.01.2010 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании п. 2.3 контракта период просрочки оплаты выполненных работ составил: по акту № 9 от 24.09.2010 г. - с 16.10.2010 г. по 23.06.2011 г.; по акту № 11 от 29.10.2010 г. - с 16.11.2010 г. по 23.06.2011 г.; по акту № 12 от 26.11.2010 г.- с 16.12.2010 г. по 23.06.2011 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила всего 580 464 руб. 92 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (сумму основного долга – 135 204 руб. 64 коп.) суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до суммы основного долга – 135 204 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 9210011010060000 от 29.01.2010 г. подлежит взысканию неустойка в размере 135 204 руб. 64 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. между ООО «Чистый город» (доверитель) и Ведерниковым К.В. (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого явилось преставление интересов заказчика в арбитражном суде (а также в службе судебных приставов, банках и иных организациях по вопросу взыскания долга) по иску к Администрации г. Ангарска о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту № 9210011010060000 от 29.01.2010 г.

Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 7 договора составляет 45 000 руб.

Факт участия представителя Ведерникова К.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела – протоколами судебного заседания, определениями и Решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 21.01.2011 г., расписку о получении денежных средств в размере 45 000 руб.; копию расходного кассового ордера 21.01.2011 г. № 3, свидетельствующего о получении Ведерниковым К.В. от ООО «Чистый город» денежных средств в сумме 45 000 руб. в качестве оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судом установлена правомерность требований о взыскании неустойки и расчет признан обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 19 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 576 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070) 135 204 руб. 64 коп. – основного долга, 135 204 руб. 64 коп. – неустойки, 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 8 408 руб. 19 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 817 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1083801007070) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 576 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Швидко