Судебная власть

Решение от 06 июля 2011 года № А76-873/2011. По делу А76-873/2011. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

6 июля 2011 года № А76-873/2011

Судья Арбитражного суда Челябинской Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска

о признании недействительным разрешения на строительство №RU 4315000-87-г-2010 от 18.05.2010,

и дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Челябинск

к Администрации г.Челябинска

о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска от 10.02.2011 № 731-С отменяющего Решение на строительство №RU 4315000-87-г-2010 от 18.05.2010

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска,

Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска,

ФГУ «Земельная кадастровая палата» Челябинской области,



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

при участии в судебном заседании от заявителей:

от ООО «Мрия» - Худяковой Н.А.- доверенность 74АА № 0289649 от 27.12.2010, паспорт, Ивановой Е.С.- доверенность от 14.04.2011, паспорт, Резниченко В.И.- доверенность от 01.02.2011,

от ИП Голованова - Чепушканова А. А.- доверенность б/н от Ф.И.О. А.В. –доверенность от 27.03.2011, паспорт

от ответчика: Кутепова А.С.- доверенность № 05-1760 от 15.11.2010, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

не явился, извещен

не явился, извещен

не явился, извещен

не явился, извещен

не явился, извещен

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия»(далее общество, ООО «Мрия») обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации города Челябинска (далее ответчик, Администрация ) с требованием о признании недействительным разрешения на строительство №RU 4315000-87-г-2010 от 18.05.2010 торгово – досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное индивидуальному предпринимателю Голованову А.А.(далее предприниматель).

Основанием заявленных требований явились следующие обстоятельства.



ООО «Мрия» является собственником нежилого помещения № 5 (магазин), общей площадью, литер А1 (подвал, 1 и 2 этажи), расположенного по адресу: г. Челябинск Калининский район, ул. Чайковского, 183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА 147412 от 14.05.2007.

Указанное помещение фактически представляет собой здание магазина, встроено - пристроенного к 9-этажному дому, № 183, расположенному в жилом квартале по ул. Чайковского - ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске. 30 декабря 2010 года во дворах многоквартирных домов № № 183, 185 были начаты буровые работы для установки забора для строительства торгово-досугового комплекса ИП Головановым А.А.

Как указало Общество, из Стройгенплана следует, что земельный участок, необходимый ИП Голованову для организации строительства и занимаемый им в настоящий момент значительно больше, чем предусмотрено договором аренды земли. Общество полагает, что проект организации строительства объекта капитального строительства выполнен в нарушение правоустанавливающих документов на землю, т.к. каких-либо минимальных отступов от границ земельного участка в рассматриваемом градостроительном плане не предусмотрено и здание строится по границам предоставленного участка.

По мнению Общества, у ИП Голованова А.А. отсутствует, разработанный в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, проект организации строительства объекта капитального строительства, который является обязательным документом для выдачи разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Мрия» привело к самозахвату дополнительного и необходимого для осуществления строительных работ земельного участка.

Также, Общество указало, что по причине организации строительной площадки, не предусмотренной проектной документацией, монтажа строительного забора, ИП Головановым фактически перекрываются подъезды (места общего пользования) к дебаркадеру Универсама «Мрия», принадлежащего ООО «Мрия». Указанное обстоятельство препятствует осуществлению надлежащей хозяйственной деятельности.

Администрация города Челябинска с заявленными требованиями согласилась, заявила о признании заявленных требований в полном объеме. Представила отзыв, из которого следует, что при повторном рассмотрении материалов, на основании которого было выдано оспариваемое разРешение на строительство, Администрацией города Челябинска принято распоряжение № 731-с от 10.02.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 18 мая 2010 года № RU74315000-87-г-2010».

ИП Голованов считает заявленные ООО «Мрия» требования не подлежащим удовлетворению, поскольку площадь застройки земельного участка соответствует градостроительному плану, строительство ведется в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы, забор перекрывающий подъезд к дебаркадеру Общества перенесен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Мрия» на момент разрешения спора. Также, ИП Голованов указал, что признание заявленных требований ответчиком не может быть принято судом в силу ст.49 АПК РФ, поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы ИП Голованова.

Определением суда от 05.05.2011 по ходатайству ответчика произведено объединение дел А76-873/2011 и А76-2988/2011 для совместного рассмотрения, поскольку являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Дело № А76-2988/2011 принято к производству по заявлению ИП Голованова А.А.

Как следует из материалов дела, ИП Голованов А.А. обратился в арбитражный суд к Администрации города Челябинска с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 10.02.2011 № 731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 4315000-87-г-2010».

Основанием заявленных требований являются следующие обстоятельства.

Как полагает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены выданного раннее разрешения на строительство. Указанной компетенцией обладает уполномоченный государственный орган в соответствии с п.11 ст.51 ГрК РФ. На стадии рассмотрения и проверки представленных заявителем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, не были установлены.

При государственной экспертизе проектной документации было вынесено положительное заключение, что, по мнению предпринимателя, является единственным и достаточным документом, свидетельствующим о соответствии проектной документации всем предъявляемым к ней требованиям.

Также, как полагает предприниматель, внесудебная (административная) защита прав Администрации не предусмотрена действующим законодательством.

Действующим законодательством, как указал предприниматель, не предусмотрена обязанность заявителя включать в проектную документацию раздел внешних сетей электроснабжения, а при проведении государственной экспертизы проверять его наличие.

По мнению предпринимателя, площадь застройки земельного участка соответствует предусмотренной градостроительным планом – 930,5 кв.м.

Администрация с заявленными предпринимателем требованиями не согласилась, считает возможным отмену разрешения на строительство в порядке самоконтроля органа местного самоуправления. Из проекта досугового комплекса следует, что входная группа расположена за пределами границ отведенного для строительства земельного участка, площадь застройки земельного участка не соответствует градостроительной документации, для осуществления строительства необходимо предоставление дополнительного участка площадью сравнимой с уже предоставленным земельным участком, поскольку проектом не предусмотрена возможность размещения строительной техники и оборудования на спорном земельном участке.

В силу изложенного, в иске ИП Голованову ответчик просил отказать.

Суд исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает заявленные ИП Головановым А.А. требования не подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Мрия» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, Решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Голованову А.А. на основании договора аренды земли УЗ № 006138-К-2004 от 15 октября 2004 11.03.2005 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11 марта 2010 предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгово – досугового комплекса по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска. Произведена государственная регистрация договора аренды земли, номер регистрации 74-74-36/062/2005-153 и дополнительного соглашения 26 марта 2010, номер регистрации 74-74-01/146/2010-47.

30.09.2009 Администрацией города Челябинска утвержден Градостроительный план земельного участка № RU 74366000-0000000001342, в котором указана площадь застройки земельного участка 930,5 кв.м.

18.05.2010 ИП Голованову А.А. Администрацией города Челябинска выдано разРешение на строительство торгово – досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска №RU 4315000-87-г-2010.

Полагая, что разРешение на строительство №RU 4315000-87-г-2010 выдано предпринимателю незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Мрия», общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

10.02.2011 Администрация города Челябинска вынесла распоряжение № 731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 4315000-87-г-2010». Основанием отмены указаны обстоятельства отсутствия раздела внешних сетей электроснабжения в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, и обстоятельства несоответствия проектной документации и положительной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка в части площади застройки объекта капитального строительства(л.д.60 т.3).

Полагая, что распоряжение от 10.02.2011 № 731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 4315000-87-г-2010 вынесено Администрацией незаконно и нарушает права и законные интересы ИП Голованова А.А., последний обратился в суд с требованием о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003. “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.43 указанного Федерального Закона, Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения.

На основании ст.48 указанного Федерального Закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, с целью устранения ранее допущенных нарушений либо приведения этих решений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но с соблюдением ранее принятых этим органом соответствующих закону решений.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен следующий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

схемы, отображающие архитектурные решения;

сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

проект организации строительства объекта капитального строительства;

проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разРешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, компетенция уполномоченных органов заключается в проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В случае, когда параметры строительства, согласно проектной документации, отличаются от предельных параметров разрешенного строительства - законность такого строительства, согласно пп. 5 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, должна подтверждаться отдельным разРешением в соответствии со ст. 40 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, представленная предпринимателем схема планировочной организации земельного участка (п. б ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) не соответствует положениям градостроительного плана № RU 74366000-0000000001342 в части границ допустимого строительства объекта, а также не соответствует границам земельного участка, отведенного для строительства.

Из графической части данной схемы видно, что один из элементов объекта капитального строительства - входная группа, выходит за границы земельного участка, предоставленного для строительства.

Разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в нарушение ст.40, пп.5 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы администрации в указанной части признаются судом обоснованными.

При этом, суд отклоняет доводы ИП Голованова А.А., о соответствии границ допустимого строительства объекта границам земельного участка, отведенного для строительства. Представленная ИП Головановым (л.д.6 т.5) схема участка, исполненная в масштабе 1:250 противоречит представленной самим же ИП Головановым и представленной ответчиком схемам, исполненным в масштабе 1:500(л.д. 1-5 т.5), из которых следует несоответствие границ допустимого строительства объекта границам земельного участка, отведенного для строительства.

Доводы, что расположение границы земельного участка искажено в результате исполнения схемы в меньшем масштабе(1:500) судом не принимаются как несостоятельные.

Кроме того, доказательств, что схема, исполненная в масштабе 1:250 была предметом рассмотрения органа, уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Как следует из градостроительного плана № RU 74366000-0000000001342 проектная документация объекта ИП Голованова А.А. в части площади застройки не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Так, из градостроительного плана участка № RU 74366000-0000000001342 следует, что максимально допустимая площадь застройки составляет 930,5 кв.м.

Из представленной ИП Головановым А.А. проектной документации площадь застройки составляет 1383 кв.м. В положительном заключении государственной экспертизы № 1130/2-109/09 в основных показателях генплана учтена площадь застройки 1 383 кв.м.(л.д.23 т.3).

О несоответствии указанных технико-экономических показателей положениям градостроительного плана земельного участка дополнительно сообщено в письме Управления государственного строительного надзора № 137 от 11.02.2011 г.

Таким образом, доводы Администрации в указанной части принимаются судом как обоснованные.

В качестве возражения, ИП Голованов А.А. указал на проектную документацию – Схему планировочной организации земельного участка ЧЭП 0086-ПЗУ, из которой следует, что площадь застройки соответствует сведениям градостроительного плана и составляет 930, кв.м.(л.д. ).

Между тем, как установлено судом, данная проектная документация содержит изменения, произведенные в январе 2011, при этом, указано что «площадь застройки (подземная часть/надземная часть)» - 930,5/1383 кв.м. (л.д.4 т.5), общая площадь застройки – 1382,6 кв.м., (л.д.5 т.5 ). Подземная часть – 930, 5 кв.м., надземная часть - 1382,6 кв.м. (л.д. 5 т.5).

Из архитектурной части проекта ЧЭП 0086-АР, представленной ответчиком, следует, что надземная площадь застройки объекта составляет 1072,0 кв.м., подземная - 1382,6 кв.м., общая 1382,6 кв.м. (л.д. 1 т.5 ).

Отсутствие доказательств представления в Администрацию для получения разрешения на строительство Проекта досугового комплекса с внесенными в него изменениями, противоречивость сведений проектной документации в части показателя - площадь застройки участка: 930,5 кв.м., 1072 кв.м., 1383 кв.м. – свидетельствуют о правомерности отмены ответчиком разрешения на строительство RU 74366000-0000000001342, поскольку установить соответствие проектной документации градостроительному плану при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Доводы ИП Голованова А.А. о наличии человеческого фактора в виде счетной ошибки при определении площади застройки участка судом отклоняются как несостоятельные.

Также, судом не принимаются доводы ИП Голованова А.А., что Положительное заключение государственной экспертизы № 1130/2-109/09 является единственным документом, свидетельствующим о соответствии проектной документации градостроительному плану.

Предметом государственной экспертизы является проектная документация, ее соответствие требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий.

При проведении экспертизы проектной документации, орган государственной экспертизы не проверяет соответствие принятых проектных решений положениям градостроительного плана земельного участка, обстоятельствам расположения объекта в границах отведенного для строительства земельного участка и т.д.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не опровергает доводы Администрации города о незаконности ранее выданного разрешения на строительство.

Относительно заявленных требований ООО «Мрия».

Администрацией признано, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о совокупности условий, для признания оспариваемого акта недействительным, в силу ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу ст.ст. 198-201 АПК РФ факт устранения нарушений прав и законных интересов заявителя на момент вынесения решения суда не имеет правового значения для оценки правомерности действий и обстоятельств, существовавших на момент совершения оспариваемых действий, а восстановление нарушенного права к моменту рассмотрения спора само по себе не исключает признание ненормативного правового акта незаконным при соблюдении оснований, предусмотренных нормами статьи 198 АПК РФ, требования ООО «Мрия» подлежат удовлетворению, а оспариваемый акт признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Челябинск, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить разРешение на строительство торгово – досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. Администрацией города Челябинска от 18.05.2010 №RU 4315000-87-г-2010.

Возвратить с федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Челябинск, государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 13.01.2011 и от 22.03.20011 № 57.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Голованова А.А., г. Челябинск к Администрации города Челябинска о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска от 10.02.2011 № 731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU 4315000-87-г-2010» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.