Судебная власть

Решение от 14 июня 2011 года № А14-4039/2011. По делу А14-4039/2011. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Воронеж Дело № А14-4039/2011

« 14 » июня 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Есаковой М.С., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Росси №2 по Воронежской области, р.п.Таловая Воронежской области

к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, р.п.Таловая Воронежской области

о взыскании недоимки по пеням в размере 48051 руб. 08.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №2 по Воронежской области, Инспекция, заявитель по делу) заявлены требования о взыскании с администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация):

недоимки по налогу на добавленную стоимость 38082 руб. 77 коп. (пени);



недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 9968 руб. 31 коп. (пени), а всего 48051 руб. 08 коп.

МИФНС России №2 по Воронежской области о времени и месте заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области, согласно отзыву, требования заявителя не признает, о времени и месте заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой администрацией Таловского муниципального района Воронежской области налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) со сроком уплаты - 01.11.2001 на сумму задолженности были начислены пени, которые по состоянию на 09.11.2001 составили:

на сумму задолженности по НДС в размере 38082 руб. 75 коп.;

на сумму задолженности по НДФЛ в размере 9968 руб. 31 коп.

Налоговым органом в адрес Администрации 09.11.2001 было выставлено требование: № 6429 с предложением уплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Требование Администрацией исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований МИФНС №2 по Воронежской области указывает на то, что согласно данным лицевого счета по состоянию на 25.04.2011 за администрацией Таловского муниципального района Воронежской области имеется обязанность по уплате вышеуказанных сумм задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление МИФНС России № 2 по Воронежской области о взыскании с администрации Таловского муниципального района Воронежской области задолженности по пеням в размере 48051 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 17.05.2007г. №31), в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку, применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебный порядок взыскания по решению налогового органа исключено пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007).

При неуплате плательщиком налога, пени, штрафа в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки по пеням).

Требование об уплате недоимки по пеням выставлено с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ порядка и срока, однако Администрацией не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки по пеням), в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.



Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Доказательства совершения МИФНС № 2 по Воронежской области перечисленных в статье 46 Налогового кодекса РФ действий по принудительному взысканию в установленном порядке и в установленные сроки с Администрации недоимки по пеням в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невыполнения в установленные Налоговым кодексом РФ сроки действий по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам (вынесение решения о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях, направление в банк инкассового поручения) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом согласно положениям Постановления Пленума названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку срок исполнения требования № 6429 от 09.11.2001 установлен до 19.11.2001, то с учетом вышеуказанных положений, срок на обращение в суд за взысканием указанной в нем задолженности истекает 19.05.2002, в то же время налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением только 05.05.2011 - со значительным пропуском установленного срока.

При этом МИФНС России № 2 по Воронежской области в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не Установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением Инспекция ссылается на сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД».

Данные причины пропуска МИФНС России № 2 по Воронежской области срока на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями не могут быть признаны судом уважительными. При этом судом учтено, что налоговым органом не совершались и действия по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке.

Каких-либо иных объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, Инспекция не приводит. Такие причины в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Учитывая изложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 и пр.).

Кроме того, судом учтено, что возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления в суд налоговое законодательство, действовавшее до 1 января 2007 года, вообще не предусматривало.

Поскольку при рассмотрении заявления МИФНС России №2 по Воронежской области судом установлены и не опровергнуты налоговым органом отсутствие у него возможности принудительного взыскания задолженности по пеням в общей сумме 48051 руб. 08 коп., а также факт пропуска срока на судебное взыскание данной задолженности, то в силу статьи 59 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию и списанию налоговым органом в порядке, установленном указанной статьей.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС № 2 по Воронежской области о взыскании с администрации Таловского муниципального района Воронежской области недоимки по налогу на добавленную стоимость 38082 руб. 77 коп. (пени); недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 9968 руб. 31 коп. (пени) удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110,115-117,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Есакова