Судебная власть

Решение от 18 августа 2011 года № 2-1718/11. Решение от 18 августа 2011 года № 2-1718/11. Республика Северная Осетия — Алания.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бозровой Д.М. к Маргиеву Э., Калоевой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Бозрова Д.М. обратилась в суд с иском к Маргиеву Э.Г. и Калоевой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес>.

В судебном заседании Бозрова Д.М. исковые требования поддержала и показала, что ... между ней ответчиком Маргиевым Э.Г. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику ... руб. сроком до ...

Согласно п.2.3 договора займа до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу.

... в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа она и заемщик Маргиев Э.Г., действующий от имени Калоевой Н.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... заключили договор залога. Предметом залога является квартира <адрес>, нотариально удостоверенный, зарегистрированный в Управлении Росреестра РСО-Алания ... Предмет залога в целом оценивается в ... руб.

В соответствии с п.6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком(ответчиком) каких-либо обязательств по договору займа.

Срок возврата суммы займа прошел, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Просила удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчики Маргиев Э.Г. и Калоева Н.С. в судебном заседании не присутствовал, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела суду не представлено никаких сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заедание.

У суда есть основания расценивать неявку ответчиков в суд как нежелание участвовать в процессе. Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа представляет собой реальный договор, так как он считается заключенным с момента передачи денег и предусматривает передачу в собственность другой стороне -заемщику денег.

Согласно ст.810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица представила договор займа от ..., из которого следует, что Бозрова Д.М. передала Маргиеву Э.Г. денежную сумму в размере ... руб. на срок до ...

Таким образом, оценивая доводы истицы в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к следующим выводам.

Факт получения Маргиевым Э.Г. у Бозровой в долг ... руб. на определенный срок является бесспорным и достоверным. Это обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела договором займа, подписанным сторонами ...

По договору займа Маргиев Э.Г. должен был вернуть Бозровой Д.М. ... в срок до ...

Согласно п.2.3 договора займа указано, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Также суду представлен договор залога от ..., по которому Бозрова Д.М. и Маргиев Э.Г., действующий от имени Калоевой Н.С. на основании доверенности от ... заключили настоящий договор, согласно которому Залогодатель (Калоева Н.С.) передает в залог Залогодержателю(Бозровой Д.М.) принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м. Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ... Предмет договора в целом оценен сторонами в ... руб.

Согласно п.2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного между Заимодавцев и Заемщиком ...

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.



До настоящего времени ответчиком Маргиевым Э.Г. не исполнены взятые на себя обязательства по возврату полученной в заем суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны.

Никаких письменных дока Ф.И.О. выплате долга Мааргиевым Э.Г. суду не представлено.

Договор займа от ... с указанием размера суммы займа был заключен по желанию самого ответчика Маргиева Э.Г., подписан им, и требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на неправильность указания суммы займа он не заявлял.

Также с ответчика Маргиева Э.Г. подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в данном случае госпошлина должна быть взыскана с Маргиева Э.Г., поскольку обязательства по договору займа перед истицей имел он.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бозровой Д.М. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ... имущество Калоевой Н.С. -квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.(...).

Взыскать с Маргиева Э. в пользу Бозровой Д.М. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере18.100руб.(восемнадцать тысяч сто рублей).

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - Амбалова Ж.Х.