Судебная власть

Решение от 12 августа 2011 года . Решение от 12 августа 2011 года № . Белгородская область.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.

с участием:

потерпевшего Г.

лица, привлеченного к административной ответственности, Трунова Е.В.,

заинтересованного лица –Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трунова Е.В. на Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года, которым оставлено без изменения Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее – инспектор ДПС) от 10 июня 2011 года о признании

Трунова Е.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав выступления Трунова Е.В. и Е., поддержавших доводы жалобы, и потерпевшего Г., полагавшего Решение судьи оставить без изменения,

Установил:

10 июня 2011 года инспектором ДПС в отношении Трунова Е.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В этот же день Постановлением инспектора заявитель признан виновным в том, что в 4 часа 10 минут 19 мая 2011 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», в г. Белгороде нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением Г., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данное Постановление обжаловано Труновым Е.В. в районный суд.

Решением судьи от 22 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Трунов Е.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.



Вывод инспектора ДПС о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Положениями раздела 9 ПДД РФ установлены требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которое может корректироваться при помощи дорожных знаков и разметки.

Как видно из схемы места ДТП, на данном участке дороги организовано двухстороннее движение, имеется по две полосы для движения в каждом направлении.

Анализ схемы позволяет сделать вывод о том, что она не отражает в полном объеме вещественную обстановку, сложившуюся на месте столкновения транспортных средств. Так, на схеме ДТП изображен участок проезжей части в г. Белгороде, на котором ширина проезжей части составляет 14, 30 м., изображены автомобили, участвующие в ДТП, необходимыми замерами зафиксировано их расположение, но не указано и не зафиксировано место их столкновения. Отражен след юза, однако установить каким колесам он принадлежит из схемы установить нельзя. Не зафиксировано расстояние от начала следа до края проезжей части. При осмотре места происшествия ни следов лакокрасочного покрытия, ни осыпи грязи, ни следов взаимодействия деталей автомобиля с проезжей частью после столкновения не установлено. Не производилась и фотосъемка места ДТП.

По этим причинам объективных свидетельств доводам Трунова Е.В. о том, что автомобиль Г. из правой полосы движения осуществлял маневр разворота не имеется.

Между тем, из показаний Г. следует, что до столкновения он двигался по левой полосе движения. В момент остановки, чтобы пропустить перебегавших справа-налево проезжую часть пешеходов, его автомобиль ударил автотранспорт Трунова Е.В..

Несмотря на показания свидетелей С. и Д., находившихся в автомобиле заявителя, и свидетельствовавших о совершении Г. маневра из крайней правой полосы движения, не доверять показаниям последнего нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.

Так, очевидцы ДТП В., К. Ч. и А. сообщили, что перед столкновением автомобиль Г. находился в крайней левой полосе по направлению к перекрестку улиц, пропуская пешеходов.

Об этом же сообщает и двигавшийся в попутном направлении, позади участников ДТП, П. пояснивший, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль Г. пропускал пересекавших проезжую часть пешеходов.

По мнению Ш., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и при производстве замеров, место столкновения располагалось на левой полосе движения автомобилей.

Аналогичное свидетельство получено и от второго понятого – Б..

Как следует из локализации и характера механических повреждений транспортных средств, автомобиль Трунова Е.В. передней левой частью контактировал с левой частью заднего бампера автомобиля Г., в результате чего автотранспорт последнего сместился вправо, что наглядно подтверждает схема ДТП.

Согласно предписанию пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Приведенные выше доказательства неоспоримо указывают на то, что указанное требование Правил автором жалобы не соблюдены.



Поэтому не могу не согласиться с выводами инспектора ДПС и судьи о виновности Трунова Е.В. в совершении административного правонарушения и правильностью квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Трунова Е.В. вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

При таких обстоятельствах судебное Решение считаю законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Трунова Е.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.