Судебная власть

Решение от 19 октября 2009 года № А28-8902/2009. По делу А28-8902/2009. Кировская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Решение

Дело А28-8902/2009

352/7

г. Киров

19 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 19 октября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Поротикова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан»

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании 158 123 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:



от истца – Лопатина С.Н., по доверенности от 21.07.2009,

от ответчиков (МУП «Вулкан») – Тушенцова А.Г., по доверенности от 21.07.2009,

(МУП «Водоканал»)– не явился, извещён надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Корпорация «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчики, МУП «Вулкан», МУП «Водоканал») о взыскании солидарно 158 123 руб. долга по договору субподряда от 02.08.2006 № 16

МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 09.10.2009 № 251/1 просит рассмотреть дело без его участия.

МУП «Вулкан» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что документы, подтверждающие задолженность в размере 158 123 руб. отсутствуют. Кроме того, при реорганизации МУП «Визит» был составлен разделительный баланс, в списках кредиторов ООО «Корпорация «Мегаполис» не значится; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Между МУП «Визит» и ООО «Корпорация «Мегаполис» 02.08.2006 заключен договор субподряда № 16 (далее – договор субподряда от 02.08.2006 № 16), по условиям которого истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию МУП «Визит» (Генерального подрядчика) собственными силами и средствами работы по текущему ремонту котельной, расположенной на территории очистных сооружений канализации по адресу: г. Яранск, ул. Северная, а МУП «Визит» обязался принять и произвести оплату выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету от 03.08.2006№ 16, утвержденному МУП «Визит» (Генеральным подрядчиком), сметная стоимость работ составляет 158 123 руб.

В пункте 4.1 договора субподряда от 02.08.2006 № 16 стороны Установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.08.2006; окончание выполнения работ – 25.08.2006.

Во исполнение условий договора субподряда от 02.08.2006 № 16 истец (Субподрядчик) выполнил работы по текущему ремонту котельной, МУП «Визит» (Генеральный подрядчик) принял выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 16 на общую сумму 158 123 руб.

МУП «Визит» свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 02.08.2006 № 16 надлежащим образом не исполнил.

Распоряжением Главы администрации Яранского муниципального района Кировской области от 22.06.2006 № 184 была проведена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Визит» в форме разделения на два муниципальных унитарных предприятия: муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Истцом в адрес ответчиков было направлено доарбитражное предупреждение от 22.05.2009 с требованием о погашении существующей задолженности.



В связи с отказом ответчиков уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, ООО «Корпорация «Мегаполис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Корпорация «Мегаполис» работ на общую сумму 158 123 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 16.

МУП «Визит» приняло выполненные работы, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ. Со стороны МУП «Визит» акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 16 подписан Зыковым В.И., который на момент подписания вышеуказанного документа являлся директором муниципального унитарного предприятия «Визит».

Согласно распоряжению Главы администрации Яранского муниципального района Кировской области от 22.06.2006 № 184 в срок до 01.09.2006 МУП «Визит» было реорганизовано в форме разделения на МУП «Вулкан» и МУП «Водоканал, при реорганизации МУП «Визит» создана комиссия, разделительный баланс подготовлен и предоставлен на утверждение главе администрации района.

В бухгалтерском балансе МУП «Визит» по состоянию на 28.08.2006, утвержденном главой администрации Яранского района, указано, что все права и обязанности МУП «Визит», прекращающего свою деятельность, переходят к вновь созданным юридическим лицам: МУП «Вулкан» и МУП «Водоканал».

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим Решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передатачный акт и разделительный баланс МУП «Визит», утвержденный органом, принявшим Решение о реорганизации юридического лица, в материалы дела не представлен.

Поскольку, с учетом представленных документов, невозможно определить, кому из вновь созданных в результате разделения юридических лиц перешли права и обязанности по обязательству, возникшему из договора субподряда от 02.08.2006 № 16, то вывод истца о солидарной ответственности ответчиков МУП «Вулкан» и МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 158 123 руб. солидарно с ответчиков: МУП «Водоканал» и МУП «Вулкан».

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 662 руб. 46 коп. относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» 158 123 руб. 00 коп. долга.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 4 662 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Поротиков