Судебная власть

Постановление от 15 августа 2011 года № А41-16836/2011. По делу А41-16836/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

15 августа 2011 года

Дело № А41-16836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева Т.А., предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: Дунаева А.Е., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луховицкого городского прокурора на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 о прекращении производства по делу № А41-16836/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Луховицкого городского прокурора к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТРАЖ» (ИНН: 502201001, ОГРН: 1045004252424) о привлечении к административной ответственности,



Установил:

Луховицкий городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТРАЖ» (далее – ООО «ЧОО «СТРАЖ», общество) к административной ответственности в соответствии счастью 5 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица общества, прокурором подано заявление в арбитражный суд также о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ЧОО «СТРАЖ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 Луховицким городским прокурором вынесено Постановление о возбуждении в отнош Ф.И.О. являющегося руководителем ООО «ЧОО «СТРАЖ», дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, прокурор указывает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование заявителя вытекает из правоотношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Руководитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 1 статьи 29, части 1 статьи 202 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 – 14.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.



Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении должностного лица – руководителя юридического лица. Заявление подано прокуратурой также о привлечении к административной ответственности должностного лица Дунаева А.Е.

КоАП РФ и АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Довод прокурора о том, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование заявителя вытекает из правоотношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и относится к специальной подведомственности арбитражных судов не может быть принята апелляционным судом, так как частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 – 14.14 названного Кодекса, совершенных именно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу № А41-16836/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. Бархатов

Судьи

А. Мищенко

М. Мордкина