Судебная власть

Решение от 30 июня 2011 года № А53-7491/2011. По делу А53-7491/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2011 года Дело №А53-7491/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Фоменко

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаркетРостов» ОГРН 1066168063433, ИНН 6168012374

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» ОГРН 1076164016510, ИНН 6164273311

о взыскании 12 531, 60 руб.

при участии: от истца - Удодова В.Н. (доверенность от 02.03.2011 б/н)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаркетРостов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу «Стиль» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2010 в размере 10 058,90 руб., пени за период с 29.12.2010 по 31.03.2010 в размере 2 472,70 руб., всего 12 531,60 руб.

В заседании суда объявлялся перерыв с 28 по 29 июня 2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания, направленное судом заказными письмами по адресу, сообщенному регистрирующим органом и сведениям истца, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Суд принимал меры по уведомлению ответчика путем вручения телеграммы ответчику, которую он отказался получать, что подтверждается уведомлением оператора связи.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней до 1 770,29 руб., исходя из следующего расчета: 1) за период просрочки с 27.12.2010 по 19.01.2011 – 2 700,00 руб. х 24 дня х 0,1% = 64,80 руб.; 2) за период просрочки с 20.01.2011 по 28.06.2011 – 1 700,00 руб. х 187 дней х 0,1% = 317,90 руб.; всего: 382,70 руб.; 3) за период просрочки с 13.01.2011 по 28.06.2011 – 8 359,00 руб. х 166 дней х 0,1% = 1 387,59 руб.; итого: 1 770,29 руб.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера пеней.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд Установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки товаров от 15.12.2010 б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в срок, не превышающий семь банковских дней с момента поставки товара, при этом датой поставки считается дата накладной на отпуск товара (п.4.1).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар по товарным накладным от 17.12.2010 № 3612 на сумму 2 700 руб. и от 27.12.2010 № 3736 на сумму 8 358,90 руб., на общую сумму 11 058,90 руб.

Ответчик продукцию принял, но оплатил ее частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № 198 от 20.01.2011 г. в размере 1 000,00 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 10 058,90 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, и исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, требования истца о взыскании 10 058,90 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику пени по договору поставки от 15.12.2010 б/н за просрочку оплаты за период с 27.12.2010 по 19.01.2011 в размере 64,80 руб., за период с 20.01.2011 по 28.06.2011 в размере 317,90 руб., за период с 13.01.2011 по 28.06.2011 в размере 1 387,59 руб. из расчета 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки, а всего 1 770,29 руб.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.



Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Заявленные истцом требования о взыскании пеней ответчиком не оспорены, по расчету суммы пени возражений не представлено.

Суд не Установил, что неустойка как исчисленная верно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основание для вывода о ее несоразмерности и снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу требования истца о взыскании пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 6.3 договора поставки от 15.12.2010 б/н и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1076164016510, ИНН 6164273311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаркетРостов» (ОГРН 1066168063433, ИНН 6168012374) 11 Ф.И.О. долг в размере 10 058,90 руб. и пени в размере 1 770,29 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Петухова