Судебная власть

Решение от 06 июля 2011 года № А76-8514/2011. По делу А76-8514/2011. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

06 июля 2011 года Дело № А76-8514/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», г.Нязепетровск Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 25.04.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Батракова Н.И., доверенность от 21.04.2011., паспорт,

от ответчика: Рогозиной О.Р., доверенность от 31.01.2011., паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Жилищник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 25.04.2011. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 8 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Кочеврягиным Д.Н..

При рассмотрении административного дела ответчик пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Жилищник» не были приняты все зависящие меры, по соблюдению требований пожарной безопасности. Однако, не все обстоятельства дела исследованы в полном объеме. Так, административный орган не учел, что заявителю в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года передано в управление 127 домов, а потому привести все дома в надлежащее состояние за столь короткий срок не возможно. Дому 8 по ул.К.Либкнехта, в отношении которого проведена проверка, 50 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что Постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Доводы заявителя о количестве домов, находящихся в управлении и о их состоянии не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что Постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», расположенное по адресу: 456970, Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Пушкина, 5«а», зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1087402000344 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004713525 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 62 от 21.03.2011. о проведении плановой выездной проверки (л.д.22), вынесенного Главным государственным инспектором ОНД № 8 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Кочеврягиным Д.Н., проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.К.Либкнехта, 8, находящегося в управлении заявителя.

В ходе проверки со стороны Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

стропила и обрешетка чердачного покрытия дома не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.36 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.10 Пособия к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997. «Предотвращение распространения пожара» (МДС 21-1.98), п.7.1.14 Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные (СНиП 31-01-2003)», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003. № 109,

в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не выполнены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов кабелей и заземляющих устройств, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.2.12.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003., зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.2003. за № 4145,

для отделки стен путей эвакуации в лестничных клетках общего подъезда применены материалы (масляная краска), с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.1.1, п.4.3, п.6.25* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,

отсутствует наружное освещение выхода из общего подъезда, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.27 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

в общем подъезде люк выхода на чердак не закрыт на замок, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.44 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,
< Ф.И.О. клетки общего подъезда на чердак, не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6 х 0,8 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1.1, п.4.3, п.8.4* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,

в дверях подвала не размещена информация о месте хранения ключей, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.44 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

в подвале размещены хозяйственные помещения – кладовки (вход в подвал н Ф.И.О. клетки), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, п.1, п.40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

По результатам проверки 14.04.2011. административным органом в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о совершении процессуального действия, составлен протокол № 104 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.26-27).

На основании протокола и собранных материалов, Постановлением № 62 от 25.04.2011. Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.30-32).

Заявитель, полагая, что административным органом Постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.



В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. “О пожарной безопасности“, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом № 104 об административном правонарушении от 14.04.2011. (л.д.26-27).

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина Общества, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность Общества, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени ООО Управляющая компания «Жилищник». Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, вина учреждения доказана, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).