Судебная власть

Постановление от 12 августа 2011 года № А12-23457/2009. По делу А12-23457/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «РусЮгБанк»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу № А12-23457/2009 (судья Архипова С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО КБ «РусЮгБанк» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ф.И.О.

Установил:

31.03.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ОАО КБ «Русский Южный Банк» (далее - ОАО КБ «РусЮгБанк», Банк) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 14.04.2010 в г.Москве между К Ф.И.О. и Миш Ф.И.О. и применении последствий недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда аннулировать внесенные Единый государственный реестр юридических лиц и восстановить в нем ранее существовавшие записи о том, что собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Волгаканцопт» является Курлов В.В.

30 июня 2011 года по делу № А12-23457/2009 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.



ОАО КБ «РусЮгБанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору купли-продажи доли Курловым В.В., а также неверен вывод о том, что определение цены доли исходя из стоимости чистых активов общества возможно только в случае закрепления указанного порядка в уставе организации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.07.2011г. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ИП Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон № 73-ФЗ) Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой “Оспаривание сделок должника“, содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона № 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 года “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответствующее заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Инициировать такие требования могут внешний или конкурсный управляющие, действующие по своей инициативе, либо кредиторы должника (ст. 61.9 Закона).

Как видно из материалов дела, 14.04.2010 между Курловым В.В. и Мишаковым В.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Курлов В.В. передал в собственность Мишакову В.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Волгаканцопт», а Мишаков В.А. за приобретенную долю оплатил 10 000 руб. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Волгаканцопт» по состоянию на 31.12.2009 активы общества составляли 50 474 000 руб. Таким образом, предприятие, в котором Курлов В. В. является единственным участником, с активами более 50 000 000 руб. было продано за месяц до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

По мнению ОАО КБ «РусЮгБанк», рыночная стоимость доли должна определяться по аналогии с п.6.1. ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об ООО), а именно исходя из стоимости чистых активов юридического лица при выходе участника из общества.

В соответствии с методикой расчета, приведенной в исковом заявлении, размер чистых активов ООО «Волгаканцопт» на 01.01.2010 составлял 2 293 000 руб., то есть стоимость 100% доли Курлова В.В. в ООО «Волгаканцопт» составляет 2 293 000 руб., в то время, как она была продана за 10 000 руб.

Согласно ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Соответственно, Законом об обществах с ограниченной ответсвненостью установлен порядок определения стоимости доли при ее продаже участником. Данная стоимость или порядок ее расчета могут быть установлены уставом общества, либо доля может быть отчуждена участником по своему усмотрению. Определение цены доли исходя из стоимости чистых активов общества возможно только в случае закрепления указанного порядка в уставе юридического лица. В уставе ООО «Волгаканцопт» такое положение отсутствует. Таким образом, оснований для применения аналогии закона в данном случае не имелось.



Кроме того, доказательства того, что действительная стоимость 100% доли Курлова В.В. в ООО «Волгаканцопт» значительно выше ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что от назначения судебной экспертизы по указанному вопросу участники процесса отказались.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Статья 206 Закона о банкротстве регулирует особенности несостоятельности (банкротстве) гражданина, вступает в законную силу только со дня вступления в силу специального Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 231 Закона о банкротстве). Такой закон до настоящего времени не принят. Положения о банкротстве гражданина при банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя подлежат применению с учетом специального статуса гражданина, как предпринимателя. Отсутствие специального Закона о банкротстве гражданина влечет невозможность применения при банкротстве предпринимателя положений статьи 206 Закона о банкротстве в отношении сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя-банкрота.

Договор о продаже доли Курлова В.В. в ООО «Волгаканцопт» не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011г. по делу № А12-23457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «РусЮгБанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1 от 08.07.2011г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Телегина