Судебная власть

Решение от 13 июля 2011 года № А41-17957/2011. По делу А41-17957/2011. Московская область.

Решение

г. Москва

13 июля 2011 года Дело № А41-17957/11

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Морхата П.М.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Смирнов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО»

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 914 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» (далее- ОАО СК «РОСНО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее- ОАО «РСТК») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 914 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

О месте и времени проведения заседания надлежащим образом извещены.



Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

01.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.61А, были причинены повреждения автомобилю «Митсубиси» (государственный регистрационный знак Т 266 ОТ 177), застрахованному на момент аварии в ОАО СК «РОСНО».

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2009 г., столкновение произошло вследствие нарушения п.п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ водителем Поляковым А.А., управлявший автомобилем марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак С 250 РС 97), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ № 0508259304.

Актом осмотра транспортного средства № 88034-001.АДУЩО/1/09 от 20.11.2009 г. установлен перечень повреждений автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак Т 266 ОТ 177).

Согласно счету №6805400 от 13.12.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» (государственный регистрационный знак Т 266 ОТ 177), составила 36 328 руб. 14 коп., с учетом износа- 30 908 руб. 61 коп.

ОАО СК «РОСНО» платежным поручением №120291 от 18.06.2010 перечислило на счет ООО «Рольф-Юг» страховое возмещение в сумме 36 328 руб. 14 коп.

Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик удовлетворил частично, оплатив истцу сумму ущерба в размере 21 994 руб.

Ответчиком оспаривается расчет суммы ущерба. В обоснование своих возражений ОАО «РСТК» ссылается на представленный в материалы дела истцом расчет, как составленный с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно без учета сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП. Ответчиком в материалы дела приобщен отчет об оценке восстановительного ремонта от 25.10.2010 № 11638 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет – 21 994 руб. Указанную сумму ответчик платежным поручением от 25.10.2010 № 6668 перечислил в пользу истца.

Довод ответчика в части исчисления суммы ущерба не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.



В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности в РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

В соответствии со ст. 5 Закона об оценочной деятельности в РФ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 7 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

На основании вышеизложенного усматривается, что эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая е. не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ Рынка товаров (работ, услуг), которым признается – сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следуют учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ № 6805400 от 04.06.2010 к заказ наряду № 6805400 от 13.12.2009. Согласно указанному акту подрядчик ООО «РОЛЬФ-ЮГ»выполнил работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов подрядчика на общую сумму 36 328 руб. 14 коп. Истец оплатил выполненные работы, перечислив 53 104 руб. 75 коп. платежным поручением от 29.01.2010 № 13173. Ведущим экспертом ОАО «РОСНО» 10.06.2010 был произведен расчет износа ТС на расчетную дату 01.10.2009. Согласно указанному расчету величина ущерба с учетом износа равна 30 908 руб. 61 коп.

Одновременно истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в сумме 608 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный не находит законных оснований для удовлетворения требований в части процентов на основании положений ст.395 ГК РФ, поскольку спор основан на нормах специального закона – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу специального характера. Данный вывод следует из определения ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-3694/11.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 742 от 18.03.2011.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 8 914 руб. 61 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат