Судебная власть

Решение от 20 июля 2011 года . Решение от 20 июля 2011 года № . Ставропольский край.

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Куликова ФИО11 к Мартынову И.Г., администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Мартынову И.Г., администрации <адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 201 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий он в отсутствие разрешения на строительство и необходимых согласований самовольно произвел пристройку литер “а2“ к принадлежащему ему жилому дому. Вместе с тем, строительство указанного объекта велось им в строгом соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент самовольные строения ничьих прав и законных интересов не нарушают, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. Кроме того, желая разделить домовладение, он обратился к ответчику с соответствующим предложением, но положительного ответа не получил. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку литер “а2“ состоящую из помещений; № коридор – площадью 5.0 кв.м.; №а – туалет площадью 1.5 кв.м., № – коридор площадью 3.4 кв.м., №а – ванная площадью, расположенную по <адрес>, а также выделить ему в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение, литер “а2“ состоящий из помещений; № коридор – площадью 5.0 кв.м.; №а – туалет площадью 1.5 кв.м., № – коридор площадью 3.4 кв.м., №а – ванная площадью, а также часть жилого дома литер “А“ и литер “А1“ состоящий из помещений: № подвал – площадью 25. кв.м., № – подсобная площадью 12.9 кв.м., № вход в подвал – площадью 1.9 кв.м., № ванная – площадью 4.4 кв.м., № коридор – площадью 5.0 кв.м., №а туалет – площадью 1.5 кв.м., № прихожая – площадью 10.6 кв.м., № прихожая – площадью 8.4 кв.м., № подсобное – площадью 6.0 кв.м., № санузел – площадью 3.8 кв.м., № жилая комната – площадью 20.0 кв.м., № жилая комната – площадью 8.8 кв.м., № коридор – площадью 3.4 кв.м., №а ванная – площадью 2.8 кв.м., № жилая комната – площадью 17.5 кв.м., № холл – площадью 20.9 кв.м., а также литер “а2“ состоящий из помещений: № коридор – площадью 5.0 кв.м.; №а – туалет площадью 1.5 кв.м., № – коридор площадью 3.4 кв.м., №а – ванная площадью 3.4 кв.м., с присвоением выделенным помещениям почтового адреса: <адрес> <адрес> <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество.

В ходе судебного заседания представители истца Куликова А.В. – Куликова Т.В., а также адвокат Подлесняк Т.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Выблов В.В. в ходе судебного заседания просил суд принять Решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Мартынов И.Г. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УАиГ администрации г. Кисловодска не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.



Указанное право зарегистрировано за истцом в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной части домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Кисловодском участке технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, является Мартынов И.Г.

Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также градостроительным кодексом предусмотрено, что строительство, реконструкция и иные изменения объектов капитального строительства должны осуществляться путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, согласованной с уполномоченными органами государственного контроля и надзора, утвержденной в установленном порядке и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, являющегося единственным основанием, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, строительство спорных объектов осуществлялось им без соответствующего разрешения и необходимых согласований.

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованным в ходе судебного заседания техническим паспортом на спорное домовладение, составленным ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ“ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения литера “а2“ значатся самовольно возведенными.

В то же время суд считает, что отсутствие разрешения на строительство, а также разработанной и утвержденной документации само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в правовой регистрации таких помещений.

Так, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном/бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательными условиями легализации самовольной постройки является совокупность юридических фактов: наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, в том числе и права аренды, где осуществлена постройка, и отсутствие опасности жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, указанным выше условиям спорные объекты недвижимости соответствуют в полной мере.

Так, судом установлено, что земельный участок общей площадью 201 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором расположено самовольно возведенное строение на основании соглашения, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Парицкой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Куликову А.В. на праве собственности.

Судом также установлено, что самовольно возведенные строения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами.

Заключением ООО “Инжгеопроект“ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции самовольно возведенных помещений, расположенных по <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ 27751 – 88 “Надежность строительных конструкций и оснований“, а также действующим строительным регламентам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Справкой ООО “Комби-Сервис“ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой самовольно возведенные помещения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ и ГОСТу “Пределы огнестойкости строительных конструкций“.

При таких обстоятельствах исковые требования Куликова А.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности.



Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом“

№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом“, согласно которому, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли/раздел дома/ может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом/квартиру/ либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли/раздел дома/ влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что фактически спорный жилой дом представляет собой два обособленных жилых помещения, имеющих раздельные входы, инженерно-технические коммуникации, домовые книги и лицевые счета, и каждый из его собственников пользуется своей часть самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным выделить принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, в счет которой передать ему в собственность литер “а2“, а также часть жилого дома литер “А“ и литер “А1“, прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество и присвоить выделенным помещениям почтовый адрес: <адрес> “а“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Куликова ФИО11 к Мартынову И.Г., администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли домовладения – удовлетворить – удовлетворить.

Признать за Куликовым ФИО11 право собственности на самовольно возведенную пристройку литер “а2“, состоящую из помещений; № коридор – площадью 5.0 кв.м.; №а – туалет площадью 1.5 кв.м., № – коридор площадью 3.4 кв.м., №а – ванная площадью, расположенную по <адрес>.

Выделить Куликову ФИО11 в собственность в счет ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, литер “а2“ состоящий из помещений; № коридор – площадью 5.0 кв.м.; №а – туалет площадью 1.5 кв.м., № – коридор площадью 3.4 кв.м., №а – ванная площадью, расположенную по <адрес>, а также часть жилого дома литер “А“ и литер “А1“, состоящих из помещений: № подвал – площадью 25. кв.м., № – подсобная площадью 12.9 кв.м., № вход в подвал – площадью 1.9 кв.м., № ванная – площадью 4.4 кв.м., № коридор – площадью 5.0 кв.м., №а туалет – площадью 1.5 кв.м., № прихожая – площадью 10.6 кв.м., № прихожая – площадью 8.4 кв.м., № подсобное – площадью 6.0 кв.м., № санузел – площадью 3.8 кв.м., № жилая комната – площадью 20.0 кв.м., № жилая комната – площадью 8.8 кв.м., № коридор – площадью 3.4 кв.м., №а ванная – площадью 2.8 кв.м., № жилая комната – площадью 17.5 кв.м., № холл – площадью 20.9 кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента его принятии в окончательно форме.

Судья Кисловодского городского суда -

П. Пожидаев