Судебная власть

Постановление апелляции от 19.06.2009 №А65-2669/2009. По делу А65-2669/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года Дело № А65-2669/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:



от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ИП Донскова П.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-2669/2009 (судья Горинов А.С.) по иску ИП Гасимовой Р.К., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ИП Донскову П.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 47 265 руб. неосновательного обогащения,

Установил:

ИП Гасимова Р.К., г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Донскову П.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 47 265 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-2669/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением ИП Донсков П.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в части 22 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части суммы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-2669/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ от 09.10.2008 г. установлено, что ответчик неосновательно пользовался помещениями, принадлежащими ИП Гасимовой Р.К. в период с 08.10.2007 г. по 31.05.2008 г. Данным Решением ИП Донскова П.А. обязали освободить помещение № 7 площадью 4,5 кв.м., часть помещения № 11 площадью 10 кв.м., 1 этаж, Литер А, микрорынка «Северный», расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон.

Как установлено судом, ответчик в период с 01.06.2008 г. по 01.03.2009 г. продолжал пользоваться помещениями № 7 площадью 4,5 кв.м., часть помещения № 11 площадью 10 кв.м., 1 этаж, Литер А, микрорынка «Северный», расположенными по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств о частичном погашении ответчиком суммы за пользование площадями принадлежащими истцу, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47 265 руб.



Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, исходя из установленного и не подлежащего доказыванию факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию помещениями № 7 площадью 4,5 кв.м., часть помещения № 11 площадью 10 кв.м., 1 этаж, Литер А, микрорынка «Северный», расположенными по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, в следствии вступления в законную силу решения суда по делу № А65-8580/2008 от 09 октября 2008 г., правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 47 265 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований не принял во внимание тот факт, что ответчик по квитанции № 308 от 10.09.2009 г. погасил частично имеющуюся задолженность. Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией так как, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, принимая судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учел оплату произведенную ответчиком по квитанции № 308 от 10.09.2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-2669/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-2669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова