Судебная власть

Постановление апелляции от 19.06.2009 №А55-14899/2008. По делу А55-14899/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года Дело № А55-14899/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Паркет» – не явились, извещены;



от истца мэрии города Ульяновска – представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 26.03.2008 № 57-01-08;

от ответчика ООО «Технокон» – не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Высокие технологии» – конкурсный управляющий Архипов П.Л., определение от 03.11.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу № А55-14899/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара, и

обществу с ограниченной ответственностью «Технокон», г. Санкт-Петербург,

с привлечением третьего лица:

закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск, о взыскании арендной платы, пени,

Установил:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 7 104 638 руб. 02 коп., пени в сумме 544 929 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1054759 руб. 98коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Технокон» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1038569 руб. 35 коп., пени в сумме 71 751 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 925 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2008 г. суд с учетом ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», продавца спорных объектов недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009г. по делу № А55-14899/2008 с ООО «Торговый дом «Паркет» в пользу Мэрии г.Ульяновска взыскано 7 149 086 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в сумме 5 639 863 руб. 44 коп., пени в сумме 454 463 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 759 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 190 руб. 68 коп.

С ООО «Технокон» в пользу Мэрии г.Ульяновска взыскано 1 069 287 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в сумме 856 860 руб. 68 коп., пени в сумме 60 500 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 925 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 088 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Паркет» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое Решение незаконным и необоснованным, просит Решение изменить - уменьшить размер пени взыскиваемых с ООО «ТД «Паркет» до 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.



При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не применил ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Паркет» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ульяновска и представитель ЗАО «Высокие технологии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Технокон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Мэрии г.Ульяновска и ЗАО «Высокие технологии», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра № 2005 от 29.12.2001 г. Администрацией г. Ульяновска и ЗАО «Высокие технологии» 15.01.2001 г. был заключен договор аренды земельного участка № 24-2-007006-15.01.2002 г., который прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

По договору предоставлен земельный участок по 40 проезду Инженерный, 9 в Заволжском районе, площадью 106 166,70 кв. м. до 31.12.2006 г. под производственным комплексом. Земельный участок передан арендатору по акту № 2567 от 15.01.2002г. ОАО «Высокие технологии» продало принадлежащие ему объекты недвижимости ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон». 28.12.2004 г.

Общество «Торговый дом «Паркет» зарегистрировало своё право собственности на производственного корпус общей площадью 29 522.98 кв.м. (литеры A, Al, A2), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 9, а также двухэтажное здание столовой общей площадью 2 449,15 кв.м. (литеры В, В1, в), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 13, и также Общество «Технокон» зарегистрировало право собственности на 4-х этажного здания корпуса 220/1 общей площадью 4 942,09 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 13, что подтверждается Свидетельствами от 28.12.2004 г. серии 73-АТ №204740, серии 73-АТ № 204742 и 73-А № 370529, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2007 г. по делу № А55-2498/2006 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 г. делу № А55-2498/2006 установлено, что с 29.12.2004 г. к ООО «Технокон» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.01.02 г., в том числе обязанность по уплате арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального права Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ООО «Торговый дом «Паркет» арендную плату за пользование земельным участком не вносит и за период с 28.12.2004 г. по 31.08.2008 г. по расчету истца за ним числится задолженность в сумме 7 104 638 руб. 02 коп.

ООО «Технокон» арендную плату за пользование земельным участком также не вносит и за период с 28.12.2004 г. по 31.08.2008 г. согласно расчету истца за ним числится задолженность в сумме 1 038 569 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ООО «Торговый дом «Паркет» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На 2004-2005 г.г. расчет арендной платы сделан на основании решений УГД от 30.04.2003 г. № 71 «Об утверждении «Положения о порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», от 19.11.2003 г. № 140 «Об утверждении территориально- экономического зонирования г. Ульяновска» и от 22.12.2004 г. № 126 «Об отмене решения УГД от 29.11.2004 г. № 117 «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования «город Ульяновск».

На 2006-2007 гг. расчет арендной платы сделан на основании решения УГД № 194 от 23.11.2005 г. «О внесении изменений в Положение «О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске», утвержденного Решением Ульяновской городской Думой от 30.04.2003 г. № 71 с изменениями» и постановления Главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 г. № 1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области».

На 2008 г. расчет произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области от 26.11.2007 г. № 425 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По условиям Договора предусмотрено начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы за землю, за период с 26.12.2004 г. по 31.12.2006 г. у ООО ТД «Паркет» сумма пени составляет 544 929 руб. 19 коп. и у ООО «Технокон» за период с 26.12.2004г. по 31.12.2006 г. сумма пени составляет 71 751 руб. 47 коп.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 31.12.2006 г.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 395, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора правомерно судом первой инстанции взысканы проценты с 01.01.2007г.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции ответчики доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представили, расчет пени и процентов не оспорили.

Кроме того, судом первой инстанции в силу ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применен срок исковой давности и требования удовлетворены частично.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов и пеней не принимаются апелляционным судом, поскольку о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли, а также судом правомерно и обоснованно оценена соразмерность требуемых сумм основному долгу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-14899/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-14899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина