Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А46-5596/2009. По делу А46-5596/2009. Омская область.

Решение

город Омск № дела

19 июня 2009 года А46-5596/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2009 года,

полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйст Ф.И.О. Омская область

о взыскании 520 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – Солоницын В.Н. лично (по паспорту), представитель Тараненко В.В. (дов. от 05.05.2009);

от ответчика – Рагозин Г.Н. лично (по паспорту),

Установил:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Со Ф.И.О. о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйст Ф.И.О. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 в сумме 130 000 руб. и пени за просрочку поставки за период с 31.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 390 000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 130 000 руб., так как ответчик возвратил сумму предоплаты, а также частично изменил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 05.03.2009 в сумме 8 065 руб. 20 коп. вместо неустойки (с учетом уточнений от 03.04.2009, 13.04.2009 и от 16.06.2009). Уточнения судом приняты.



Кроме того, до начала судебного заседания и принятия судебного акта по существу от истца поступило письменное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика зерно пшеницы в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. и 50 тонн ячменя по цене 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных исковых требований, данные уточнения судом не могут быть приняты, а иск подлежит рассмотрению в первоначально заявленном виде.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании устно пояснил, что аванс в размере 130 000 руб. он истцу возвратил; с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд Установилследующее.

01 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Со Ф.И.О. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2008 поставить товар, а именно: пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну и ячмень в количестве 50 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну, а покупатель вывезти и оплатить товар.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (ред. от 27.03.2007) утвержден «Общероссийский классификатор продукции», в разделе «Продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства» которого выделены группы, в том числе: «97 1000» - «Зерновые и зернобобовые культуры», к числу которых в частности относятся:

код «97 1100» - «Зерновые озимые культуры»: пшеница озимая твердая, зерно пшеницы озимой твердой, семена пшеницы озимой твердой, пшеница озимая мягкая сильная, зерно пшеницы озимой мягкой сильной, семена пшеницы озимой мягкой сильной, пшеница озимая мягкая, пшеница яровая твердая, пшеница яровая сильная, пшеница яровая персидская и плотноколосая, ячмень озимый, зерно ячменя озимого, семена ячменя озимого и т.д.;

код «97 1400» - «Зерновые колосовые яровые культуры прочие»: ячмень яровой, зерно ячменя ярового, семена ячменя ярового.

Таким образом, стороны должны были определить в договоре поставки его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице и ячменю такими признаками, как правило, являются классность, ее групповая принадлежность (озимая, яровая).

Несогласованность условия о предмете договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.



При таких обстоятельствах предмет договора купли-продажи от 01.09.2008 не согласован, поскольку из его условий невозможно установить ассортимент товара, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе: закупочного акта от 01.09.2008, и не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич 01.09.2008 произвел ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 руб.

Однако индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Рагозин Геннадий Николаевич обязательства по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о возврате предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако до принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области ответчик по приходному кассовому ордеру от 05.03.2009 № 2 возвратил истцу денежные средства в размере 130 000 руб., в связи с чем индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 065 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 05.03.2009 в размере 8 065 руб. 20 коп., исходя из действующих в период пользования ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 11 до 13 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйст Ф.И.О. 01.06.1966 г.р., уроженца Усть-Горы Нижнеомского района Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская обл., Нижнеомский р-н, с. Хомутинка, ул. Транспортная, д. 22, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20.01.1948 г.р., уроженца с. Евгащино Большереченского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 19, кв. 57, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 065 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйст Ф.И.О. 01.06.1966 г.р., уроженца Усть-Горы Нижнеомского района Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская обл., Нижнеомский р-н, с. Хомутинка, ул. Транспортная, д. 22, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова