Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А46-6091/2009. По делу А46-6091/2009. Омская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Омск дело №

19 июня 2009 г. А46-60912009

Резолютивная часть решения объявлена - 18 июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме - 19 июня 2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

от ООО ПФ «Октан» - Антоновой И.А. (доверенность № 03/09 от 11.01.09 г.);

от МУП «Теплокоммунэнерго» - Третьякова С.С. (доверенность б/н от 04.06.09 г.);

от Администрации Нововавшавского МР Омской области - Третьякова С.С. (доверенность б/н от 15.04.09 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» города Омска к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» Нововаршавского района Омской области,

Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области

о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу

с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» 4 820 321 руб. неосновательного обогащения;

с Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области 4 820 321 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности;

обязании муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» возвратить принадлежащее истцу имущество : блочно-модульную котельную установку № 13 (1,2 МВт) в с. Заречное Нововаршавского района Омской области, ул. Молодежная, 2А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему имущество используется муниципальным предприятием без установленных законом или договором оснований, а администрация муниципального района несет ответственность за своевременную выплату первым ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2009 г. исковое заявление принято к производству.

В результате уточнения истцом заявленных требований размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения составил 4 941 205 руб.

МУП «Теплокоммунэнерго» в представленном отзыве указало, что спорное имущество не передано ему истцом в необходимом для эксплуатации состоянии, расчет суммы иска нельзя признать обоснованным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Администрация муниципального района в представленном отзыве указала на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, необоснованность расчета суммы иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением арбитражного суда от 7 мая 2009 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель ООО ПФ «Октан» заявленные требования поддержал, пояснил, что котельная установка приобретена им на основании договора лизинга и передана ответчикам для эксплуатации в целях, предусмотренных трехсторонним соглашением от 30 июля 2007 г. МУП «Теплокомунэнерго» уклоняется от заключения с истцом договора аренды (сублизинга) указанного имущества, в результате чего, получает неосновательное обогащение за счет истца, представил пояснения к расчету цены иска.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 18 июня 2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.



Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 г. между Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области (Администрацией), ООО ПФ «Октан» и МУП «Теплокоммунэнерго» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны обязались «…осуществить ряд мероприятий, направленных на реконструкцию и оптимизацию системы теплоснабжения «Нововаршавского района Омской области…».

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрена обязанность ООО ПФ «Октан» до 1 октября 2007 г. передать котельную в с. Заречное в аренду МУП «Теплокоммуэнерго».

Пунктами 3.1. и 3.2. соглашения предусмотрены обязанности МУП «Теплокоммунэнерго» по заключению соответствующего договора аренды и уплате арендных платежей.

Блочно-модульная котельная установка № 13 (1,2 МВт) приобретена истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 12-Л/2007, заключенного 4 сентября 2007 г. с ОАО «Югорская лизинговая компания». Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи оборудования от 16 октября 2007 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что котельная установка передана им МУП «Теплокоммунэнерго» в полном соответствии с условиями соглашения. В подтверждение указанного обстоятельства ООО ПФ «Октан» представлены Акт комплексного опробования работы водогрейного котла от 28 ноября 2007 г. и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Локальная котельная № 13 в с. Заречное Нововаршавского района» от 28 января 2008 г.

Из содержания последнего акта, подписанного, в том числе, представителями ответчиков, усматривается, что предъявленный генеральным подрядчиком – ООО ПФ «Октан» объект – вводной и внутренние газопроводы, система КИПиА котельной № 13 - принят заказчиком.

Согласно письма ЗАО «Омскрегионгаз» от 26.02.2009 г. № 04/470, котельная № 13 (с. Заречное) Нововаршавского МУП «Теплокоммунэнерго» начала газопотребление 03.12.2007 г.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт передачи истцом спорного имущества МУП «Теплокоммунэнерго» и эксплуатации этого имущества ответчиком.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования ОО ПФ «Октан» удовлетворению в рамках настоящего спора, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество было передано истцом ответчикам во исполнение заключенного сторонами соглашения. Указанное соглашение не противоречит закону, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Более того, предъявляя требования о взыскании с администрации муниципального образования суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности, истец ссылается, как на основание своих требований, на норму пункта 1.3. соглашения от 30 июля 2007 г., обязывающую администрацию обеспечить выплату арендных платежей из местного бюджета.

Соглашение по своей правовой природе отвечает признакам пункта 1 статьи 154 ГК РФ и является многосторонней сделкой.

Поскольку котельная в с. Заречное передана истцом ответчикам – администрации как заказчику и муниципальному предприятию как эксплуатирующей организации на основании сделки, нормы, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, применению в настоящем споре не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований, основанных на данных нормах, следует отказать.

Требования истца об обязании возвратить переданное имущество основаны (как это прямо следует из содержания искового заявления и правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела) на положениях статей 1103 и 301 ГК РФ.

Норма статьи 1103 ГК РФ, предусматривающая применение правил Главы 60 Кодекса к истребованию имущества из чужого незаконного владения, не подлежит применению в силу вышеизложенного.

Кроме того, МУП «Теплокоммунэнерго» владеет спорным имуществом в силу передачи этого имущества истцом на основании заключенного сторонами соглашения. Соответственно, обязанность ответчика по возврату имущества может возникнуть в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Тем самым, в удовлетворении требования о возврате имущества также следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» города Омска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Мельник