Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А48-1677/2009. По делу А48-1677/2009. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело №А48-1677/2009

г. Орел

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.09г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.09г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Грядуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Стиролпласт»

к ООО «ИнтроПластика»

о взыскании 1 011 547, 30 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Стиролпласт» (далее – ЗАО «Стиролпласт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика» (далее ООО «ИнтроПластика», ответчик) о взыскании долга в сумме 843125,80 руб. за поставленный товар по договору от 01.04.08 г. № 01/04-08, а также пеней в размере 168421,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В материалы дела в отношении ответчика представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «ИнтроПластика» в качестве юридического лица и свидетельства о постановке ответчика на учет в налоговом органе (л.д. 54-55).



Данные документы подтверждают, что извещения в адрес ООО «ИнтроПластика» были направлены по месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Стиролпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой при Правительстве г. Москвы 01.07.93г., ОГРН 1027700109139, что подтверждается копией свидетельства 16.08.02г. серии 77 №008017606 (л.д.32).

Как следует из материалов дела, 01.04.08г. между ЗАО «Стиролпласт» (поставщик) и ООО «ИнтроПластика» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/04-08, согласно которому ЗАО «Стиролпласт» изготавливает и передает одноразовую посуду, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (л.д.35).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по конкретным параметрам, количеству и качеству, ценам и срокам стороны договариваются дополнительно, путем отправки покупателем письма-заявки и выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.1 договора покупателем деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2008г. № 01/04-08 ЗАО «Стиролпласт» была поставлена ответчику одноразовая посуда по товарным накладным: от 01.10.08г. № 1058, от 13.11.08г. № 1242, от 11.12.08г. № 1379, от 10.02.09г. № 142 (л.д. 22-27).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается проведенной между сторонами сверкой расчетов по состоянию на 29.01.09г. (л.д. 43-44).

Наличие задолженности у ООО «ИнтроПластика» по договору поставки от 01.04.08г. № 01/04-08 послужило основанием для обращения ЗАО «Стиролпласт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность за полученную одноразовую посуду в сумме 843125,80 руб. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ООО «ИнтроПластика».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



ЗАО «Стиролпласт» представлены доказательства наличия договорных отношений с ООО «ИнтроПластика». В свою очередь, ответчик не представил ни возражений относительно требований истца, ни доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.08г. № 01/04-08.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 843125,80 руб.

Согласно п.5.2 договора поставки от 01.04.08г. № 01/04-08 в случае задержки оплаты покупателем, поставщик вправе выставить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, истцом начислены пени в сумме 168421,50 руб. По состоянию на 10.02.09г. размер пеней, начисленных ответчику составил 212631,02 руб. (соответствующее ходатайство с новым расчетом пеней представлено истцом 08.06.09г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки оплаты, размер процента предъявленной к взысканию неустойки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка, арбитражный суд усматривает явную несоразмерность начисленной ЗАО «Стиролпласт» неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.04.2008г. № 01/04-08.

Руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16557,74 руб. относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Помимо этого истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу в сумме 35000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг адвоката представлено только одно платежное поручение от 18.03.09г. № 00114, которым произведена предоплата по договору 1/41 от 02.03.09г. за абонентское обслуживание за март 2009г. адвокату Лариной В.Ф. Никаких доказательств, подтверждающих непосредственную связь произведенной оплаты истцом адвокату по указанному платежному поручению с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. Исходя из назначения платежа, содержащегося в платежном поручении от 18.03.09г. № 00114 такой связи не усматривается.

Иных доказательств понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в материалы дела ЗАО «Стиролпласт» не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу в сумме 35000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроПластика»: г.Ор Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1065753009882) в пользу закрытого акционерного общества «Стиролпласт»: г. Москва, ул. Ш Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027700109139) 973125,80 руб., в том числе: 843125,80 руб. – основная задолженность; 130000 руб. – пени.

Взыскать с ООО «ИнтроПластика» в пользу ЗАО «Стиролпласт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16557,74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов