Судебная власть

Постановление от 19 июня 2009 года № А07-20222/2008. По делу А07-20222/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-3359/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

Дело № А07-20222/2008

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-20222/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от истца - Шарипова Р.М.(доверенность № 26 от 21.07.2008);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «НУМИК» (далее – ООО «НМК «НУМИК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее по тексту - ООО «НПП «ТКК», ответчик) о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору № НПП-289 от 30.10.2006 в размере 48000 рублей и пени в размере 27986,44 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования ООО «НМК «НУМИК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 48000 рублей и пени в размере 5000 рублей.

Мотивируя Решение, суд первой инстанции указал на то, что сторонами заключен договор купли-продажи. Обязательства продавцом (истцом) по передаче товара исполнены. Ответчик оплатил товар не в полном объеме, долг равен истребуемой сумме. На сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов несоразмерен и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «ТКК» просит Решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно указано в решении на признание ответчиком суммы основного долга в размере 48000 рублей, так как в отзыве ответчик долг не признавал. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.



Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 года между ООО «НМК «НУМИК» (продавец) и ООО «НПП «ТКК» (покупатель) заключен договор № НПП-289 поставки.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю в собственность оборудование: шприц посола, тип МН-3-31 в комплект с солерастворителем в количестве 1 шт. по цене 225000 рублей (п. 1.1, Приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, согласно которого, первый платеж – 30% от суммы договора – 67500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки; второй платеж – 35% от суммы договора – 78750 рублей в течение 2 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования; третий платеж – 35% от сумы договора – 78750 рублей в течение 30 дней после второго платежа.

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления покупателем денежных средств на счет проадвца, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

15.11.2006 года ООО НПП «ТКК» перечислило ООО «НМК «ННУМИК» платежным поручением № 471 сумму 35000 рублей.

21.11.2006 года ООО НПП «ТКК» перечислило ООО «НМК «ННУМИК» платежным поручением № 485 сумму 35000 рублей.

27.11.2006 по акту приема-передачи ООО «НМК «НУМИК» передало ООО НПП «ТКК» инъектор МН-3-31.

13.12.2006 года ООО НПП «ТКК» перечислило ООО «НМК «ННУМИК» платежным поручением № 516 сумму 67000 рублей.

20.02.2007 года ООО НПП «ТКК» перечислило ООО «НМК «ННУМИК» платежным поручением № 0001368 сумму 40000 рублей.

Назначение платежа по поручениям сформулировано как «оплата за инъектор по договору поставки НПП-289 от 30.10.2006».

01.09.2008 ООО «НМК «НУМИК» направило ООО «НПП «ТКК» требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки № НПП-289 в размере 48000 рублей.

25.09.2008 года ООО «НПП «ТКК» сообщило ООО «НМК «НУМИК» о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнить обязательства.



Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара осуществляется денежными средствами (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая договор поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии ст. ст. 506-516 ГК РФ.

Факт передачи истцом товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком представлены не были, в силу чего вывод суда о взыскании суммы долга в размере 48000 рублей является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки платежа ответчиком, нашел свое подтверждение, договором предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, доказательств просрочки со стороны кредитора, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчик суду не представил, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является верным.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является несоразмерно высоким.

Доводы жалобы, согласно которым размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно указано в решении на признание ответчиком суммы основного долга в размере 48000 рублей, так как в отзыве ответчик долг не признавал, подлежит отклонению, поскольку указанных выводов Решение суда первой инстанции не содержит. Суд первой инстанции указал, что в представленном суду отзыве ответчик сумму долга в заявленном по иску размере не оспорил.

При названных обстоятельствах Решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежащая оплате при подаче жалобы относится на ответчика.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ООО «НПП «ТКК» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-20222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Л.В.Пивоварова

Г.Н.Богдановская