Судебная власть

Постановление от 19 июня 2009 года № А71-5832/2007. По делу А71-5832/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-87/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2009 года Дело № А71-5832/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Химстрой») – не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Экспресс») – не явились,

от Ф.И.О. – не явились,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника (ответчика),

закрытого акционерного общества «Экспресс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

о замене стороны исполнительного производства

по делу № А71-5832/2007

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску открытого акционерного общества «Химстрой»

к закрытому акционерному обществу «Экспресс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - ОАО «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Экспресс» (далее - ЗАО «Экспресс») о взыскании суммы неосновательного обогащения 82 239 353 рублей.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 81 824 081 руб.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное уточнение принято (том 4 л.д. 86-94).

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 102-109).



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ЗАО «Экспресс» в пользу ОАО «Химстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 824 081 руб. 11 коп. (том 4 л.д. 135-141).

На основании данного постановления апелляционного суда 29.01.2008 выдан исполнительный лист (том 4 л.д. 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2515/08-С4 от 21.04.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 оставлено без изменения (том 5 л.д. 22-27).

11.02.2008 на основании выданного апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 22/13164/1008/9/2008 (том 6 л.д. 14-15).

13.03.2009 Главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н. вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в отношении ЗАО «Экспресс» (в том числе о взыскании с ЗАО «Экспресс» денежных средств в размере 81 824 081 руб. 11 коп. в пользу ОАО «Химстрой»), находящегося на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (том 8 л.д. 23а-23б).

30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Осиповым А.Ю. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Экспресс» в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 94/17/9849/105/2009-СД (том 8 л.д. 23г).

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповым А.Ю. вынесено Постановление о присоединении исполнительного производства № 94/17/10129/105/2009 к сводному, с присвоением регистрационного номера 94/17/9849/105/2009-СД (том 8 л.д. 23в).

03.03.2009 в суд первой инстанции поступило заявление Ф.И.О. о замене стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя ОАО «Химстрой» н Ф.И.О. по исполнительному листу от 29.01.2008 на сумму 3 758 418 руб. (том 7 л.д. 34).

Определением от 13.04.2009 заявление удовлетворено (том 9 л.д. 6-10).

Должник – ЗАО «Экспресс» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать. Считает, что обязательство из неосновательного обогащения при сложившихся между сторонами отношениях не обладает признаками делимости, ссылается на ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Однако предметом заключенного договора переуступки права требования является часть задолженности, которую невозможно выделить из единой суммы по исполнительному листу. Согласно условиям договора переуступки права требования, первоначальный кредитор – ОАО «Химстрой» обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, в настоящем случае это Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, а также исполнительный лист от 29.01.2008. Учитывая, что ОАО «Химстрой» по делу был выдан только один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., поэтому передача вышеназванных документов новым кредиторам не представляется возможной. Переданное Стороне-2 право требования с ЗАО «Экспресс» суммы 3 758 418 руб. не может быть предметом договора переуступки права требования.

От Ф.И.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сторонами договора делится не обязательство, а задолженность ЗАО «Экспресс» перед ОАО «Химстрой». Уступка осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, новому кредитору были переданы все подтверждающие право требования документы, в том числе копия исполнительного листа, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, Постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом основным документом, подтверждающим наличие задолженности общества «Экспресс», является вступившее в законную силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008.

ОАО «Химстрой», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 29.12.2008 (том 9 л.д. 3), заключенным между ОАО «Химстрой» (Сторона-1) и Марковой Н.А. (Сторона-2), предварительный договор № 30п-011/2007-И от 15.02.2007 участия в долевом строительстве жилого дома (между ОАО «Химстрой» и ООО «Милан-НК») (том 9 л.д. 1) и предварительный договор от 08.05.2007 переуступки права требования (между ООО «Милан-НК» и Марковой Н.А.) (том 9 л.д. 2) считаются расторгнутыми. Сторона-1 возвращает Стороне-2 стоимость трехкомнатной квартиры № 112, общей площадью 105,49 кв.м, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания на 1-м и цокольном этаже по ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска, с учетом процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 3 758 418 руб., в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

12.01.2009 между ОАО «Химстрой» и Марковой Н.А. заключен договор переуступки права требования (том 9 л.д. 4), на основании которого ОАО «Химстрой» частично в сумме 3 758 418 руб. уступило Марковой Н.А. право требования задолженности с должника - ЗАО «Экспресс» по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу № А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008.

На основании названного договора Маркова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (том 7 л.д. 34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу № А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 3 758 418 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, несостоятелен, поскольку уступка права требования осуществлена в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых у ЗАО «Экспресс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава 6 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Кроме того, правоотношения по уступке права требования возникли на основании судебного акта на стадии исполнительного производства, следовательно, судебный акт является документом, удостоверяющим право требования нового кредитора.

То обстоятельство, что был выдан один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., не влечет правовые последствия, позволяющие считать, что уступленная сумма денежных средств в размере 3 758 418 руб. не является предметом договора переуступки права требования от 12.01.2009. После вступления в законную силу обжалуемого определения суда новому кредитору судом будет выдан исполнительный лист, в котором будет указана сумма, подлежащая взысканию с должника в его пользу. До этого момента на исполнении судебного пристава – исполнителя продолжает находиться ранее выданный судом исполнительный лист.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора уступки права требования новому кредитору не были переданы первичные документы, подтверждающие сумму по договору, необоснованны.

Соответствующим первичным документом является Постановление суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела. Указанный судебный акт размещен на сайте суда. Копии указанного постановления могут быть выданы судом участникам исполнительного производства по их просьбе. Наличие у должника обязанности по исполнению указанного выше судебного акта, с учетом изложенных выше обстоятельств, может рассматриваться в качестве общеизвестного обстоятельства.

Кроме того, новым кредитором – Марковой Н.А. факт получения документов от прежнего кредитора - ОАО «Химстрой» не оспаривается, должником не представлены доказательства уплаты присужденной суммы прежнему кредитору - ОАО «Химстрой».

Вместе с тем, отсутствие доказательств передачи первоначальным кредитором новому кредитору копии указанного судебного акта, не исключает возможность удовлетворения заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года о замене стороны исполнительного производства (на правопреемник Ф.И.О. по делу № А71-5832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи М.С. Крымджанова

Няшин