Судебная власть

Решение от 19 июня 2009 года № А76-3080/2009. По делу А76-3080/2009. Челябинская область.

Решение

19 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2009

г. Челябинск

Дело № А76- 3080/2009-18-236

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, задолженности по поставке и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Файзуллиной А.Р. по доверенности № 16-юр-465 от 17.12.2007;

ответчика Мисаровой Б. по доверенности № 8 от 26.12.2008;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»), о взыскании 80 274 340 руб. 18 коп., из них: сумму основного долга по договору поставки продукции № 150284 от 04.12.2006 в размере 62 576 663 руб. 37 коп., неустойки в размере 17 697 676 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность. Кроме того, истцом за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка согласно ст. 12.2. договора.

В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец при рассмотрении дела заявил об уточнении исковы Ф.И.О. оплатой ответчиком задолженности по договору в части взыскании основного долга до 61 341 834 руб. 03 коп., а также в связи с увеличением количества дней просрочки оплаты задолженности в части взыскания неустойки 49 200 713 руб. 65 коп. за период с 26.09.2008 по 30.04.2009 (л.д. 103 т. 2).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.



По делу объявлялся перерыв с 10.06.2009 по 16.06.2009. Информация о перерыве размещена на Интернет сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал частично, указав, что по сведениям ответчика, задолженность ответчика по указанному договору составляет 60 548 671 руб. 61 коп. (л.д. 80 т. 2), в части взыскания неустойки возражает по доводам, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки до размера, начисленного в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 54). В процессе рассмотрения дела представила протокол разногласий к Акту сверки истца, согласно которого, по сведениям ответчика, цена иска в части основного долга меньше чем по расчетам истца на 660 620 руб. 51 коп. (л.д. 132 т. 2)

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.12.2006 заключен договор на поставку продукции № 150284/271-у, согласно которому поставщик (Открытое Акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск) обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск) принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. (п.1.1 договора) (л.д. 19-22т. 1).

В соответствии с п.1.2 договора, наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно п. 6.1. Договора, покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию денежными средствами или векселями в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поступления платежей.

Заказами, графиками поставок и платежей (л.д. 29-41 т. 1) сторонами согласованы существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара.

Ответчику в соответствии с обязательствами по договору истцом отгружена продукция и выставлены счета-фактуры на общую сумму 623 519 316 руб. 94 коп. Частично продукция ответчиком оплачена на сумму 565 358 666 руб.16 коп. (л.д.42-146 Т. 1, 58-73 Т. 2)

Размер задолженности составил 61 341 881 руб. 06 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 61 341 881 руб. 06 коп. ответчиком в судебное заседание не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный ответчиком протокол разногласий к Акту сверки истца, согласно которого, по сведениям ответчика, цена иска в части основного долга меньше, чем по расчетам истца на 660 620 руб. 51 коп. (л.д. 132 т. 2) проанализирован судом и признан необоснованным. В разногласиях к Акту сверки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО «ММК» по договору №150284 ответчиком ошибочно указано на поставку по другому договору № 141229/879 У от 11.02.2006 года (т. 2 л.д. 136-138, т.2 л.д. 120). Кроме того, по пояснению истца, по договору № 141229/879 У от 11.02.2006 года у ОАО «ММК» перед ответчиком образовалась кредиторская задолженность на сумму 1 363 755,53 руб. В соответствии с п. 6.9.1 договора № 150284: истцу предоставлено право «если у «Покупателя» имеется остаток денежных средств по расчетам по Договору предыдущего года (или иного периода) действия с формой оплаты денежными средствами, засчитывать его в счет поставок по настоящему договору». Таким образом, истцом 29.06.2007, 30.06.2008г. осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 363 755,53 руб. с договора №141229 на договор №150284 .

Истец направил ответчику претензию от 1.12.2008 № юр- 36 316 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком в полной мере не выполнена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 61 341 834 руб. 03 коп. (ст. 65 АПК РФ), требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных графиком поставок и платежей, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика пени в сумме 49 200 713 руб. 65 коп. за период с 26.09.2008 по 30.04.2009.

Расчет суммы пени за нарушение сроков поставки оплаты продукции представлен суду (л.д. 103 т. 2).

Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга без НДС, исходя из размера процента в 0,5%, предусмотренного договором, за соответствующие периоды просрочки, а именно с 28.08.2008 по 04.02.2009.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая высокий процент неустойки в размере 0,5 % в день, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях из за неисполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание неоплату ответчиком долга на момент рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 335 458 руб. 51 коп. (что соответствует 1/4 части основного долга).

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 2449от 10.02.2009 в сумме 100 000 руб. (л.д. 7)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск задолженность по поставке в сумме 61 341 834 руб. 03 коп., неустойку в сумме 15 335 458 руб. 51 коп., уплаченную госпошлину в сумме 100 000 руб., всего 76 777 292 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.