Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А32-8570/2009. По делу А32-8570/2009. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-8570/2009-22/185

“19” июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Т.В. Чуприна,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО РПФ «Позитив», г. Краснодар

к МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск», г. Новороссийск

о взыскании задолженности по договору в размере 85 267,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 402 руб.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова А.Н. – представитель (дов. от 12.02.09 г.)

от ответчика: Процко О.М. – представитель (дов. от 03.02.09 г.)

Установил:



ЗАО РПФ «Позитив», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск», г. Новороссийск, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 872 от 04.10.2007 г. в размере 85 267,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 402 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования, ответчиком по делу является МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск», г. Новороссийск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установил, что 04.10.2007 г. между ЗАО РПФ «Позитив» (Подрядчик), Муниципальным учреждением «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (Заказчик) и МУ «Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска» (Технический заказчик) был заключен муниципальный контракт № 872, согласно п. 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по ремонту электрощитовой административного здания по ул. Бирюзова, 6 в г. Новороссийске.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 486 502 руб. в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п. 1.4. контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пункт 7. контракта устанавливает, что аванс подрядчику в размере 30% от стоимости контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания контракта.

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ. Условием платежа является представление подрядчиком заказчику:

акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного техническим заказчиком и подрядчиком,

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

счета-фактуры в 2-х экземплярах.

Выполненные в рамках муниципального контракта работы на сумму 344 405 руб. истец сдал ответчику, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. от 29.11.2007 г. и от 18.12.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2007 г. и № 3 от 18.12.2007 г., подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.



Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, а также предупреждение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 259 137,6 руб., в связи с чем его задолженность, согласно расчета истца, составляет 85 267,4 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности в размере 85 267,4 руб. – удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 10 402 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно, ответчиком указанный расчет документально не оспорен.

Таким образом, требования истца как в части взыскания основного долга в размере 85 267,4 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 10 402 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 566 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 566 руб. истец представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 12.02.2009 г., заключенный с ООО «ARTE-юрист», согласно которому последний принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; составление искового заявления о взыскании суммы долга, подготовка пакета документов для подачи в суд; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, адвокатских запросов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ЗАО РПФ «Позитив» к МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 872 от 04.10.2007 г.;

платежное поручение № 842 от 08.05.2009 г. на сумму 9 566 руб. за представление интересов в суде по иску к МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО г. Новороссийск» по сч. б/н от 06.05.2009 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, а также с учетом принципа разумности расходов, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ; ст. ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск», г. Новороссийск в пользу ЗАО РПФ «Позитив», г. Краснодар задолженность по муниципальному контракту № 872 от 04.10.2007 г. в размере 85 267,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 402 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 3 370,08 руб., перечисленной платежным поручением № 254 от 16.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. Чуприна