Судебная власть

Решение от 16.06.2009 №А43-12101/2009. По делу А43-12101/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-12101/2009

35 - 85

г. Нижний Новгород 16 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, об отмене постановления Главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Нижегородской области № 398 от 05.05.2009 Главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Шиканова Н.В. (доверенность от 11.01.2009).

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) № 398 от 05.05.2009, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей



Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенное на 01.06.2009 в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объяв­лялся перерыв сроком до 08.06.2009 10 часов 20 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

08.06.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества, согласно которому Заявитель просит отложить рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя Общества в другом процессе. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Между тем, причина, названная в ходатайстве Общества, признана судом неуважительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, поскольку считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

17.04.2009 в 19 часов 50 минут на пульт связи 5-ПЧ поступил сигнал о пожаре по адресу г.Нижний Новгород, ул.С.Акимова д.39 (первый подъезд). Прибыв по указанному адресу должностными лицами административного органа установлен Ф.И.О. клетке за мусоропроводом между 7 и 8 этажами дома, по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Также должностным лицом административного органа было установлено, что в нарушение требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ЛПСБ №313 от 18.06.2003 Общество допустило хранение р Ф.И.О. клетке между 7 и 8 этажами жилого дома, расположенного по указанному адресу.

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27.04.2009 составлен протокол № 398 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением от 21.04.2009 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, полученным 21.04.2009 (вх.№1145).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным 27.04.2009, 05.05.2009 вынесено Постановление № 398 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 40 правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.



Административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не может быть признан судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований правил пожарной безопасности, поскольку Административным органом в адрес заявителя неоднократно направлялись предложения о выполнении мер пожарной безопасности, направленных на предупреждение пожаров и гибели людей, а также выносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности. Данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4125/2009-42 – 42 от 17.04.2009. Между тем, Обществом так и не было своевременно принято соответствующих мер.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за такие нарушения установлена названной статьей кодекса в виде предупреждения, либо наложении административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, при назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства совершения обществом выявленного нарушения, в частности, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Такими обстоятельствами в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; а также повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса.

Судом уже отмечалось выше, что Административным органом в адрес заявителя неоднократно направлялись предложения о выполнении мер пожарной безопасности, направленных на предупреждение пожаров и гибели людей, а также выносились представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности, несмотря на что обществом не было своевременно принято соответствующих мер. В результате только за истекший период 2009 года в помещениях жилых домов, находящихся на обслуживании у Общества произошло 5 возгораний.

Из материалов дела, решения арбитражного суда по делу № А43-4125/2009-42 – 42, также усматривается, что постановлениями управления № 40 от 28.01.2009, № 47 от 30.01.2009, № 95 от 18.02.2009 по делам об административных правонарушениях ОАО «ДК Канавинского района» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место продолжение обществом противоправного поведения, несмотря на требование управления прекратить его, а также повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, что является отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного. При этом назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в Размере 10 000 рублей, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», г. Нижний Новгород, об отмене постановления Главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Нижегородской области № 398 от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Садовская Г.А.