Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А55-6072/2009. По делу А55-6072/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

19 июня 2009 года Дело №А55-6072/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2009 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “НПП КуйбышевТелеком“, 443052, г. Самара, ул. Псковская, 26, корп. б

к Открытому акционерному обществу “ТАИФ-НК“, 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ПС-11, а/я 20,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышев Телеком-Автоматизация», 440066, г. Пенза, ул. Бородина, 12-24

о взыскании 7 158 825 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – коммерческий директор Карпов М.Н., доверенность от 15.01.2009 № 16/09, после перерыва – Ануфриев С.С., доверенность от 25.03.2009 № 19/09;

от ответчика – Зиястинов Р.Р., доверенность от 27.01.2009 № 85;

Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» 7 430 293 руб. 50 коп., в том числе 4 207 576 руб. 90 коп. стоимости оборудования, 471 741,4456 руб. пени за просрочку оплаты товара, 144 365 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, упущенной выгоды и реального ущерба согласно приложенной калькуляции.



Ответчик представил отзыв, которым заявил, что размер пени не может превышать 20 678 руб. 32 коп.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков просил отказать.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 7 158 825 руб. 68 коп., в том числе 4 066 736 руб. 60 коп. основного долга, 344 638 руб. 95 коп. пени, 2 379 340 руб. 92 коп. убытков.

Суд принял заявление об уменьшении размера иска.

Определением от 14.05.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «НПП Куйбышев Телеком-Автоматизация».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отложении судебного заседания .

Ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивирует тем, что он имеет возможность передать ответчику предусмотренный договором товар не позднее 11.07.2009, вследствие чего после передачи товара истец изменит исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и возражал против отложения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отложение судебного заседания до наступления события, на которое истец в исковом заявлении не ссылался.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПП КуйбышевТелеком» (далее – истец) и открытым акционерным обществом «ТАИФ-НК» (далее – ответчик) 12.11.2008 был заключен договор поставки № 10/2008, согласно которому истец обязался передать ответчику товар, наименование и характеристики которого были определены в приложении № 1 к договору.

Этим же приложением стороны согласовали цену товара – 4 066 736 руб. 60 коп., порядок расчетов – предварительная оплата в течение 20 дней с момента подписания приложения, и срок поставки – 16 недель со дня предоплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после получения от ответчика письма от 12.11.2008, гарантирующего оплату товара в декабре 2008 года, истец разместил у третьего лица заказ на изготовление предусмотренного договором товара. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался, на то, что товар до настоящего времени не поставлен.



Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При рассмотрении настоящего дела сведений о поставке ответчику товара, предусмотренного договором поставки от 12.11.2008, не представлено.

Размещение истцом заказа на изготовление товара, предусмотренного договором поставки от 12.11.2008, не свидетельствует о надлежащем исполнении вытекающих из договора поставки обязательств.

Поскольку встречное исполнение обязательства истцом не произведено, оснований для применения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы истец, не получив от ответчика встречного исполнения обязательства в виде предоплаты товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сведений об отказе истца от исполнения вытекающих из договора поставки обязательств в дело также не представлено.

Истец выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А55-4890/2008, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-16802/2007.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями, после изменения основания иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский