Судебная власть

Решение от 19.06.2009 №А55-8279/2009. По делу А55-8279/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

19 июня 2009 года

Дело №А55-8279/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2009 года дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

432071, Ульяновская область, Ульяновск, К.Маркса,29

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
443000, Самарская область, г. Самара, ул. Рабочая, д. 12 кв. кв.24

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – Давыдов М.А. по доверенности от 29.01.2009 г.;



от заинтересованного лица – Юдаков В.В., паспорт, определение арбитражного суда,

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Юдакова В.В.

Лицо, привлекаемое к ответственности - арбитражный управляющий Юдаков В.В.- заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что на дату выхода публикации условия выставления на торги имущества, предусмотренные п.4 ст. 139, также были соблюдены: инвентаризация имущества была завершена и оценка имущества была завершена, кредиторами (большинством голосов) было принято Решение об одобрении действий конкурсного управляющего по действиям, совершённым до 05.03.2009 года, а именно: по проведению оценки, подготовке конкурсной документации, опубликованиям и т.д. (л.д. 137-138).

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005г. по делу №А 72-9377/04-17/31 -Б в отношении МУП «Городские электрические сети» введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. по делу №А72-9377/04-17/31-Б конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» утвержден Юдаков В.В., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Главным специалистом – экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Федотовой И.В. по результатам проверки обращения Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области в связи с обнаружением фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) был составлен протокол №00277309 от 22.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в пределах своих полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что Юдаков В.В. являясь конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» допустил нарушения требований п. 1, 4, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно документам, находящимся в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городские электрические сети» в Арбитражном суде Ульяновской области, а также представленным конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» Юдаковым В.В. инвентаризация имущества предприятия - должника была проведена 25.12.2008г. и 18.12.2008г.

Оценка имущества МУП «Городские электрические сети» была проведена 27 февраля 2009г.

В нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» конкурсным управляющим Юдаковым В.В. без проведения оценки 07 февраля 2009г. было опубликовано сообщение о реализации имущества предприятия -должника.

Пункт 5 ст. 139 Федерального закона устанавливает, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.



Между тем сообщение о проведении торгов МУП «Городские электрические сети», опубликованное 07 февраля 2009г., содержит начальную цену продажи и составляет 29 млн. руб. Начальная цена продажи имущества МУП «Городские электрические сети» установлена конкурсным управляющим Юдаковым В.В. без оценки имущества, цена продажи на дату публикации не была определена независимым оценщиком.

Лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что в соответствии с требованием Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были совершены требуемые действия: была проведена инвентаризация имущества должника и оценка имущества. Инвентаризация имуществ должника была завершена 30.12.2008 года.

В целях проведении оценки имущества должника 15 декабря 2008 года был заключён договор со специализированным предприятием ООО «Эксперт-Центр» (л.д. 158-160).

В соответствии с п.4 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи не установлен Федеральным законом.

Согласно объяснениям Юдакова В.В. публикация о первых торгах, назначенных на 10.03.2009 г. была дана после проведения оценки. Однако материалами дела не подтверждается данное обстоятельство. Отчет об оценке на указанную дату арбитражным управляющим не представлен.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с началом погашения требований кредиторов ООО «Гранд-Энергоресурс» и в интересах предприятия-должника (руководствуясь п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») договор оценки с ООО «Эксперт-Центр» был расторгнут соглашением от 19.01.2009 года без получения отчёта об оценке. Впоследствии в газете «Коммерсант» от 07.03.2009 года было опубликовано сообщение об отмене торгов.

После возникновения ситуации, когда представленными в соответствии со ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежными средствами обязательства предприятия должника погашены не были 02 февраля 2009 года был заключён второй договор на проведение оценки имущества МУП «ГЭС». Вновь объявление о торгах было дано после оценки имущества предприятием ООО «Мониторинг национального рынка недвижимости» (отчёт об оценке от 27.02.2009 года). На дату выхода публикации условия выставления на торги имущества, предусмотренные п.4 ст. 139, также были соблюдены: инвентаризация имущества была завершена и оценка имущества была завершена. В целях определения условий, порядка и сроков реализации имущества конкурсным управляющим велись постоянные консультации с кредиторами.

Таким образом, первое сообщение о реализации имущества предприятия –должника было опубликовано конкурсным управляющим без отчета об оценке.

В соответствии с п.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий Юдаков В.В. в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального _ закона «О несостоятельности (банкротстве)» приступил к осуществлению мероприятий направленных на реализацию имущества предприятия - должника без утверждения собранием кредиторов порядка, срока и условий реализации имущества. Конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» Юдаков В.В. опубликовал 07.02.2009г. и 28.02.2009г. сообщения о реализации имущества предприятия должника. Однако, положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества предприятия — должника было утверждено собранием кредиторов лишь 24 марта 2009г.

Как следует, из объяснений конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника. Собрание кредиторов было проведено 24 марта 2009года. Большинством голосов кредиторов Решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества МУП «ГЭС» было принято. Кроме того, кредиторами (большинством голосов) было принято Решение об одобрении действий конкурсного управляющего по действиям, совершённым до 05.03.2009 года, а именно: по проведению оценки, подготовке конкурсной документации, опубликованиям и т.д. Отчёт об оценке 27.02.2009 года был направлен для представления заключения государственного финансового контрольного органа.

Следовательно, конкурсный управляющий приступил к осуществлению мероприятий направленных на реализацию имущества предприятия - должника без утверждения собранием кредиторов порядка, срока и условий реализации имущества.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Юдакова В.В., выразившиеся в нарушении п. 1, 4 и п. 5 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако публикация сообщения о реализации имущества предприятия -должника. без проведения оценки, реализация имущества предприятия - должника без утверждения собранием кредиторов порядка, срока и условий реализации имущества не привело к нарушению прав кредиторов МУП «Городские электрические сети», поскольку в последующем действия конкурсного управляющего были одобрены кредиторами, что отражено в протоколе собрания кредиторов МУП «Городские электрические сети» от 24 марта 2009 года (л.д. 105, 171-172).

Более того, исходя из объяснений данных в судебном заседании, совершение нарушения было связано с осуществлением арбитражным управляющим действий исходя из положений с п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника, кредиторов, в целях ускорения процедуры банкротства и своевременного удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно представленных Юдаковым В.В. доказательств он заблаговременно ставил в известность о своих действиях, связанных с реализацией имущества конкурсных кредиторов (л.д. 166-170).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. в этой части не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляюще Ф.И.О. 28.03.1966 г.р., уроженца г. Барнаула, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 14, кв. 24 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить конкурсного управляюще Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мешкова О.В.