Судебная власть

Постановление апелляции от 19.06.2009 №А40-68673/2008. По делу А40-68673/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-9182/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-68673/08-112-314

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чайно-кофейное общество» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу № А40-68673/08-112-314, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО «Галактика» к ООО «Чайно-кофейное общество»

о взыскании суммы основного долга и пени



при участии в судебном заседании

от истца: Муллина М.П. по доверенности №1 от 26.02.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чайно-кофейное общество» о взыскании основного долга в размере 555 371 руб. 82 коп. и пени в размере 1 277 353 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 09 апреля 2009 года по делу № А40-68673/08-112-314 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными требования истца о взыскании основного долга, уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет пеней Ф.И.О. задолженности, что привело к завышению размера пени.

Кроме того, ответчик полагает, что размер пени, уменьшенным судом без учета того, что в сумму задолженности включен НДС, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 85 571 руб. 85 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга в размере 85 571 руб. 85 коп., в данной части прекращает производство по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 09 ноября 2007 года, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика.

Ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара по договору не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, факт наличия задолженности перед истцом в размере 555 371 руб. 82 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2008 года (560 971 руб. 82 коп.) с учетом погашения части долга в сумме 5 600 руб. после подписания акта сверки.

Согласно ст. 309-10 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 555 371 руб. 82 коп. Однако, учитывая отказ истца от части суммы основного долга, взысканию подлежит 475 299 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 09 ноября 2007 года при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1% от долга за каждый день просрочки оплаты до момента полной оплаты.

Истцом представлен расчет суммы процентов, составляющей 1 277 353 руб. 30 коп.

Из анализа представленных истцом документов, а также пояснений истца в судебном заседании следует, истец начислил проценты на сумму, составляющую цену продукции с учетом НДС.

Судебной коллегией апелляционной инстанции данный расчет проверен, расчет процентов произведен с учетом НДС, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы является правомерным, однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения, поскольку сумма пени без учета НДС, составляющая 1 093 190 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено судом по собственной инициативе.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Обсудив указанный вопрос, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 1%. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года по делу № А40-68673/08-112-314 изменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 85 571 руб. 85 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Чайно-кофейное общество» в Ф.И.О. долг в размере 475 299 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 20 263 руб. 26 коп.

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи С.О. Баскова

А.М. Елоев