Судебная власть

Постановление апелляции от 17.06.2009 №А40-76421/2008. По делу А40-76421/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-9156/2009-ГК

г. Москва Дело №А40-76421/08-32-691

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Главпродукт» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009г. по делу №А40-76421/08-32-691, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО «Производственная компания «Главпродукт» к ООО «Евротест», ООО «Брау Сервис» о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин В.А. по доверенности от 10.11.2008г.;

от ответчика ООО «Брау Сервис»: Разуминин К.В. по доверенности от 31.12.2008г.;



от ответчика ООО «Евротест»: не явился (извещен);

Установил:

ООО «Производственная компания «Главпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евротест», ООО «Брау Сервис» о признании договора поручительства от 14.03.2006г. № 0526 недействительным (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 168, 361, 364, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что договор поставки № 0528 от 14.03.2006г., в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый договор поручительства № 0526 от 14.03.2006г., является недействительным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора ( количестве, ассортименте и стоимости поставляемой продукции). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его исполнение обязательства, то есть договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. исковые требования ООО «Производственная компания «Главпродукт» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор поставки от 14.03.2006г. № 0528 является заключенным, а договор поручительства заключен в установленной законом форме, в договоре установлен срок его действия, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Производственная компания «Главпродукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам отсутствия согласования сторонами договора поставки № 0528 от 14.03.2006г. условия о наименовании и количестве товара. Срок действия договора, определенный в п.7.1. определен с нарушением норм действующего законодательства (статьи 190 ГК РФ), в связи с чем заявитель полагает, что начало срока действия договора не определено, договор не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Брау Сервис» просит оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает Решение суда от 14.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «Евротест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2006г. между ООО «Евротест» (Заказчик) и ООО «Брау Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 0528, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявке заказчика и из своего сырья и комплектующих материалов (пробка, лотки для упаковки товара) и из комплектующих материалов Заказчика (бутылка, этикетка, контрэтикетка, кольеретка) производство пива: «Злата Прага Премиум», «Злата Прага Оригинал», «Злата Прага Гранат под торговым знаком «Злата Прага» и розлив его в бутылки стеклянные объемом 0,33л и 0,5л, металлические банки 0,5л на условиях, изложенных в договоре в объеме, не превышающем 100.000 дал в месяц, а Заказчик обязуется принять изготовленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Оценив условия вышеназванного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи и к нему должны применяться правила главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа».



В обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоответствие указанного договора от 14.03.2006г. № 0528 статьям 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний не содержит таких существенных условий как наименование и количество товара, в связи с чем считает указанный договор поставки незаключенным, а договор поручительства от 14.03.2006г. № 0526 недействительным, поскольку заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из раздела 1 (Предмет договора) следует, что стороны согласовали наименование поставляемого товара : пива «Злата Прага Премиум», «Злата Прага Оригинал», «Злата Прага Гранат» под торговым знаком «Злата Прага».

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки стороны согласовали, что Исполнитель обязуется осуществлять производство и розлив пиво «Злата Прага» в количестве 3-х наименований в объеме согласно заявке, предоставляемой Заказчиком ежемесячно и письменно согласованной Исполнителем.

При этом Заказчик обязался предоставлять ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца предшествующего заказу письменную заявку на изготовление товара с указанием количества, вида тары и сроков его поставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки от 14.03.2006г. № 0526 является заключенным, соответствуют пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, позволяющему контрагентам согласовывать условие о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.

Судебная коллегия считает, что такой порядок определения количества подлежащего поставке товара, содержится в разделе 2 договора .

Кроме того, применительно к статье 508 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей периоды поставки товара отдельными партиями и сроки которых не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из договора.

Разделом 1 договора поставки количество поставляемого товара установлено в объеме, не превышающем 100 000 дал (на весь ассортимент) в месяц.

При таких обстоятельствах, договор поставки от 14.03.2006г. № 0528 не может быть признан незаключенным, поскольку сторонами согласованы условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения (раздел 1, пункты 2.1, 2.2 договора) .

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным, поскольку стороны своими конклюдентными действиями по передаче и приему товара, согласовали как ассортимент товара, так и его количество.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части оценки договора поставки от 14.03.2006г. № 0528 как заключенного, соответствуют статьям 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ и основаны на правильном толковании условий спорного договора, договор поручительства от 14.03.2006г. № 0526 является действительной сделкой, так как заключен во исполнение действующего договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о не заключенности договора поставки от 14.03.2006г. № 0528 были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, которая по мнению судебной коллегии является правильной.

Доводы о том, что начало срока действия договора не определено, договор не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, противоречат статьям 425, 433 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу №А40-76421/08-32-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Главпродукт» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Т.Я.Сумарокова

Е.Е.Кузнецова