Судебная власть

Постановление апелляции от 18.06.2009 №А40-86750/2008. По делу А40-86750/2008. Российская Федерация.

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8300/2009-АК

г. Москва Дело № А40-86750/08-82-711

«18» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» на Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2009 года по делу № А40-86750/08-82-711, принятое судьей ЗакуткинойН.И., по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» к Открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании задолженности в размере 2 084 881,34 руб., неустойки в сумме 30 265,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 963,93 руб.,



при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Решением от 24.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО «ИНПРОМ» требования удовлетворил частично. С ОАО «Карачаровский механический завод взыскано в пользу ОАО «ИНПРОМ» 2 084 881, 34 руб. долга, 76 963, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 22 150, 46 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Карачаровский механический завод» не согласилось с Решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 76 963, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ИНПРОМ» требований в указанной части с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Карачаровский механический завод» направило в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя в судебном заседании другого арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает, что данный представитель является не единственным юристом, состоящем с ответчиком в трудовых отношениях. Представитель истца также не явился в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНПРОМ» (истец) и ОАО «Карачаровский механический завод» (ответчик) подписан договор поставки №М057/08-Д от 25.09.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количе­ство, ассортимент которой определяются спецификацией (п. 1.1).

Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, которые касаются существенных условий договора, протокол разногласий истцом не подписан, раз­ногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый договор постав­ки признан судом первой инстанции незаключенным.

Между тем, в период с 10.10.2008г. по 13.10.2008г. на основании спецификации № 1 истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 2 130 191,14 рублей, номенклатура и количество которой соответствует упомянутой спецификации. При этом согласно спецификации покупатель обязан в течение 30 дней с момента отгрузки перечис­лить 100% стоимости поставленного товара. В нарушение указанного порядка ответчик произвел частичную оплату полученной продукции, сумма задолженности составляет 2 084 881, 34 руб. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 107).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 2 084 881,34 руб. основного долга.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 76 963,93 руб., начисленной в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 10.11.2008г. по 10.03.2009г. на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, про ставке 13% годовых. При этом суд первой инстанции не Установилоснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается на наличие таких оснований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 30 265,65 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно статье 331 Кодекса, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В данном случае упомянутый договор поставки признан судом первой инстанции не заключенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 30 265,65 руб. удовлетворению не подлежит.



Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Карачаровский механический завод».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2009 года по делу № А40-86750/08-82-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карачаровский механический завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Л.Г. Яковлева

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.