Судебная власть

Постановление апелляции от 19.06.2009 №А40-87157/2008. По делу А40-87157/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-7627/2009-АК

Город Москва

19 июня 2009 года Дело №А40-87157/08-1-592

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009

по делу №А40-87157/08-1-592, принятое судьей Лиловой О.Г.



по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»

о взыскании 74 768,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корявиной А.И. по дов. № 212590-645/08 от 18.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» » (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 74 768,56 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что сотрудниками страховой компании были установлены данные о страховой компании причинителя вреда по единому справочному номеру Российского союза автостраховщиков и был направлен запрос в РСА, однако к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность представления доказательств за исключением имеющихся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела, 18.12.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № О545НС97 RUS, владельцем которого является Курневич Т.А. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № АС0929552.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егошкиным А.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак № В 500 НС 99 RUS ( л.д. 10). В указанной справке указан номер страхового полиса ААА № 0257840251, однако не указано наименование страховой компании, оформившей полис.

В протоколе выезда аварийного комиссара № 99419 имеется указание на номер полиса и страховой компании в отношении автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № О545НС97 и отсутствует указание на номер полиса и наименование страховой компании в отношении автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № В 500 НС 99. ( л.д. 11).

Принимая Решение суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что страховой полис ААА № 0257840251 выдан ответчиком и транспортное средство (гражданская ответственность водителя автотранспортного средства «ВАЗ» (государственный регистрационный знак В 500 НС 99) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в обоснование доводов апелляционной жалобы представил ответ на его запрос РСА от 27.04.2009 г. № И-10500 из которого следует, что страховой полис серии ААА № 0257840251 был отгружен в страховую компанию ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховой полис ААА № 0257840251 был отгружен в страховую компанию ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» само по себе не свидетельствует, что договор страхования по нему был действительно заключен и именно в отношении вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, неизвестно какой срок действия полиса в случае заключения договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 г. суд предлагал истцу представить доказательства урегулирования вопроса относительного выдачи указанного полиса ответчиком. Представитель истца пояснил, что письменного обращения к ответчику с его стороны не было, пытались урегулировать вопрос путем телефонных переговоров, а также истец предпринял попытку запросить данные у причинителя вреда, однако последний сослался на то, что полис в настоящий момент отсутствует (не сохранился).

Ответчик определение суда от 20.05.2009 не выполнил, не представил доказательства заключения договора по полису ААА № 0257840251, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, указанный полис не представил.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия по данному полису гражданская ответственность была застрахована в отношении автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак В 500 НС 99) в компании ответчика.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу №А40-87157/08-1-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.О.Окулова

Судьи: Т.Т.Маркова

В.Я.Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.