Судебная власть

Постановление от 18 июня 2009 года № А23-2381/2008. По делу А23-2381/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«18» июня 2009 года

Дело № А23-2381/08Г-19-141

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.



от истцов

Арванова Д.А. (доверенность от 18.07.2008);

от ответчика:

ООО «СТОА-1»

от третьего лица

Митюрниковой Н.Е. – адвоката (удостоверение №496 от 10.10.2007, доверенность №40-01/320957 от 10.06.2009); Яшина Д.В. (доверенность №1/08 от 01.08.2007);

Митюрниковой Н.Е. – (доверенность б/н от 31.05.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СТОА-1», Калужская область, ООО «Юкон-Атман», г. Калуга, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А23-2381/08Г-19-141,

Установил:

Колокольчиков Александр Михайлович, г. Калуга, Сухоруков Юрий Иванович, г. Калуга, Чудаков Алексей Алексеевич, г. Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ООО «СТОА-1»), с. Перемышль Калужской области, о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО «СТОА-1» здания административно-бытового корпуса общей площадью 1 914,3 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного здания ЗАО «Ремзавод».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ремзавод» (далее – ЗАО «Ремзавод»), г. Калуга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – ООО «Юкон-Атман»), г. Калуга.

.Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 (судья Л.П.Сидорычева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Л.А.Юдина, Н.Ю.Байрамова, М.В.Каструба) Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «СТОА-1» и ООО «Юкон-Атман» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции.



Ответчик - ЗАО «Ремзавод» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Колокольчиков Александр Михайлович, Сухоруков Юрий Иванович, Чудаков Алексей Алексеевич являются акционерами ЗАО «Ремзавод», ставшими таковыми в процессе приватизации государственного предприятия, владеющими, соответственно, 883, 895 и 989 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.07.2008.

10.06.1998 на заседании совета директоров ОАО «Калужская СТОА» (правопредшественник ЗАО «Ремзавод») было принято Решение об учреждении ООО «СТОА-1» с уставным капиталом 3 010 000 рублей и внесении в качестве вклада в уставной капитал здания административно-бытового корпуса.

10.11.1998 ОАО «Калужская СТОА» передало в уставный капитал ООО «СТОА-1», а последнее приняло имущество - административное двухэтажное здание, площадью 1 914,3 кв.м., о чём составлен акт (накладная) №30 приёмки-передачи основных средств.

Право собственности на административно-бытовой корпус общей площадью 1914,3 кв.м. было зарегистрировано за ООО «СТОА-1» 04.12.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.1998.

Указывая на то, что на момент принятия решения о внесении имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «СТОА-1» и его передачи, стоимость имущества определена в размере 3 000 000 руб., что составляло более 2% балансовой стоимости активов общества, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 48, 81, 82, .83 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы, обладавшие в совокупности на дату совершения оспариваемой сделки менее 3% акций, не представили каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также пропустили срок исковой давности.

Отменяя Решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.ст. 77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем является недействительной. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцы узнали о совершении оспариваемой сделки лишь в июле 2008 года, поэтому ими не пропущен срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с протоколом №2 от 10.06.1998 в состав совета директоров ОАО «Калужская СТОА», принимавшего Решение о передаче в уставный капитал ООО «СТОА-1» спорного здания, входили Фасоль А.П. и Исаков Э.В., являющиеся, соответственно, председателем и членом совета директоров.

Из учредительного договора ООО «СТОА-1» следует, что Фасоль А.П. и Исаков Э.В. являлись одновременно учредителями этого общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (п.2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета общества, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из протокола №2 от 10.06.1998 заседания совета директоров ОАО «Калужская СТОА» следует, что стоимость внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «СТОА-1» здания административно-бытового корпуса определена в размере 3 010 000 руб. Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств №30 от 10.11.1998 остаточная стоимость этого здания определена в размере 3 000 000 руб. В то же время по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 1998 балансовая стоимость всех активов общества составила 7 712 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, Решение об одобрении сделки должно было быть принято общим собранием акционеров общества.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке Решение об одобрении указанной сделки не принималось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке с целью определения его рыночной стоимости в порядке, установленном ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая изложенное, поскольку сделка по передаче в уставной капитал ООО «СТОА-1» здания административно-бытового корпуса общей площадью 1914,3 кв.м. не соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», данная сделка является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика – ООО «СТОА-1» возвратить ЗАО «Ремзавод» переданное ему по акту (накладной) приемки – передачи основных средств №30 от 10.11.1998 двухэтажное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1914, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 328.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик – ООО «СТОА-1», заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, не опроверг их доказательства и доводы о том, что о сделке по отчуждению здания, находящегося на территории ЗАО «Ремзавод» и используемого последним, истцам стало известно в июля 2008 года.

Представленные в суд кассационной инстанции документы о проводимых ЗАО «Ремзавод» собраниях, в том числе протокол №1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Ремзавод» от 01.04.2005, протокол №1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Ремзавод» от 26.05.2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку новым доказательствам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А23-2381/08Г-19-141 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.Ю.Толкачева

Судьи С.И.Смолко

Л.В.Солодова