Судебная власть

Постановление от 18 июня 2009 года № А14-10234/2008. По делу А14-10234/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Ф10-2172/09

18 июня 2009 года

Дело № А14-10234-2008/472/11

г. Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Кудрявцев А.С. – представитель (доверенность от 05.01.2009г.);



от ответчика:

Пивнева Л.Н. – юрисконсульт (доверенность №НЮ-9/1465/Д от 10.10.2006г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 по делу №А14-10234-2008/476/11,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Ольшанский карьер» (далее – ЗАО «Ольшанский карьер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в сумме 234 600 руб. согласно ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ольшанский карьер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу Решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебного акта суд неправильно комментировал нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего спора и избирательно подошел к оценке доказательств, на которых основал выводы об обстоятельствах данного дела и доводы в пользу принятого решения, по которым отверг доказательства истца и принял возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон» обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец направил на согласование ответчику 04.06.2008г. заявку на перевозку 23460 тонн груза в 345 вагонах в период с 15.06.2008г. по 30.06.2008г.

Ответчик телеграммой от 07.06.2008г. отказал в согласовании указанной заявки, ссылаясь на то, что заявителем на июнь предъявленны заявки в полном объеме согласно Единого технологического процесса работы железнодорожного пути.

Считая действия ответчика незаконными, истец направил ответчику претензию об уплате штрафа за отказ в согласовании заявки на перевозку грузов в период с 15.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 234600 руб. на основании статьи 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия удовлетворена не была.



Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность, установленную транспортными уставами, за неподачу транспортных средств в соответствии с принятой заявкой.

В соответствии со статьей 94 УЖТ ответственность перевозчика возникает при неподаче вагонов в соответствии с принятой заявкой.

Истец же просит взыскать штраф с ответчика за отказ в согласовании заявки.

Согласно ст. 94 УЖТ в случае неправомерного отказа в согласовании заявки, поданной в соответствии требованиями настоящего Устава и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором на организацию перевозок грузов.

Как следует из условий договора об организации перевозок грузов и централизованных расчетах №610/03 от 05.12.2003г., заключенного между истцом и ответчиком, сторонами в договоре не предусмотрена ответственность перевозчика за отказ в согласовании заявки на перевозку грузов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1. договора от 05.12.2003г. № 610/03 не может быть признан обоснованным, так как данный пункт содержит общее условие об ответственности сторон договора за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом довод заявителя кассационной жалобы на применение аналогии, а именно, штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну, применяемую за невыполнение принятой заявки, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, так как применение ответственности по аналогии не допускается гражданским законодательством.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на Решение Управления ФАС России по Воронежской области от 23.12.2008г. по делу №128-10К о нарушении антимонопольного законодательства, на том основании, что данным Решением действия ответчика рассматривались с точки зрения злоупотребления доминирующим положением и нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», а основанием иска является требование о взыскании штрафа, то есть о применении меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 по делу №А14-10234-2008/476/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Чадов В.М.

Судьи Чистова И.В.

Козелкин И.И.