Судебная власть

Решение от 2009-06-25 №А60-16387/2009. По делу А60-16387/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-16387/2009-С7

25 июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-16387/2009-С 7

по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Лутонина Юлия Валерьевна; на стороне ответчика – Батрак Станислав Александрович

о взыскании 19404 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.



Отводов суду, ходатайств не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19404 руб. 00 коп., в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Лутонина Юлия Валерьевна; на стороне ответчика – Батрак Станислав Александрович.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 94 руб. 04 коп. (платежное поручение № 762 от 26.05.2009г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений на исковое заявление не заявлял. В предварительное судебное заседание ответчиком представлена копия страхового полиса ААА № 0454391136, которая приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

19.12.2008г. на пересечении улиц Амундсена - Онуфриева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 652 ВК 96 регион под управлением собственника Батрака С.А. и автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный номер Н 307 АА 96 регион, под управлением Лутониной Ю.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лутониной Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.



Кроме того, факт нарушения водителем Лутониной Ю.В. п. 9.10 Правил подтвержден Постановлением-квитанцией 66 РК № 1590659 от 19.12.2008г. о наложении административного штрафа, из содержания которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лутонина Ю.В., управляя автомобилем «Пежо» г/н Н 307 АА 96, не верно выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н М 652 ВК 96, под управлением Батрака С.А., в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутое Постановление-квитанция Лутониной Ю.В. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Лутониной Ю.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2008г. на пересечении улиц Амундсена - Онуфриева в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Лутониной Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер М 652 ВК 96 регион были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО» № 14/1/526 от 28.01.2009г. определен в размере 19404 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховой полис АТ № 505/01739/08000043 от 22.05.2008г.), ущерб был возмещен страхователю Батраку С.А. в сумме 19404 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 132/5 от 29.01.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 19404 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Лутониной Ю.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» (страховой полис ААА № 0454391136), СОАО «Национальная Страховая Группа» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19404 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» 19404 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 682 руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова