Судебная власть

Постановление от 09.06.2009 №А03-2879/2009. По делу А03-2879/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3832/09

09 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»

на Решение Арбитражного суд Алтайского края

от 08 апреля 2009 года по делу №А03-2879/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»



к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

ОАО «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее по тексту ОАО ПО «АШК», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания 02.03.2009г. №01-09/66, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, при составлении протокола в качестве представителя Общества, участвовало лицо без полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу; Общество не было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 03.06.2009г.), доводы апелляционной жалобы не признало, в том числе указав на то, что ОАО ПО «АШК» нарушены п.п. 2.2. Положения ЦБР РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ст. 24 ФЗ №174-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; Общество извещено о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому адресу, вся корреспонденция получена представителями Общества, действующими по доверенностям; общая доверенность не наделяла представителя Р.Г. Каштанова правом участвовать в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, ни законным представителем, ни защитником он не был признан, протокол составлен в его присутствии, но с его участием; протокол направлен в адрес законного представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009г. не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 26.01.2007г. между Обществом и ОАО «Черниговское химволокно» (Украина) заключен контракт №Д153/0130Д, на поставку товара, указанного в спецификациях.

Для ведения учета валютных операций по контракту Общество оформило 10.04.2008г. паспорт сделки в филиале ОАО «Уралсиб» г. Барнаул.

Во исполнение условий контракта ОАО ПО «АШК» 07.05.2008г. ввезло на таможенную территорию РФ товар по грузовой таможенной декларации №018020/070508/0000495 на сумму 2 395 008 руб., 28.05.2008г. по ГТД №1018020/270508/0000572 на сумму 1 925 748 руб.

Справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ, Общество представило в банк паспорта сделки 10.09.2008г., то есть с нарушением установленного законом срока.

По данному факту Управлением 18.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.



Постановлением №01-09/66 от 02.03.2009г. ОАО ПО «АШК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного постановления, не принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункты 2.2, 2.4 Положения предписывают резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД №018020/070508/0000495, №1018020/270508/0000572 Общество осуществило 07.05.2008г. и 28.05.2008г. соответственно, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов возлагалась на Общество не позднее 15.07.2008г., фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения представлены 10.09.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в этой части не оспаривается заявителем.

Доводам ОАО ПО «АШК» о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не уведомленного о месте и времени совершения указанных действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (ч.3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается факт уведомления Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО ПО «АШК» путем направления соответствующего приглашении от 04.02.2009г. (л.д.46, 47), по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 12, что соответствует адресу места нахождения Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.л.20-28), полученное по доверенности Ковылиной 09.02.2009г.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2009г. в присутствии представителя ОАО ПО «АШК» Каштанова Р.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2008г., о чем сделана запись в протоколе.

Копия протокола от 18.02.2009г., Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу 19.02.2009г. и получены представителем Общества Васильцюн И.В. (л.д.53, 79).

Право получения корреспонденции, поступающей на имя Общества подтверждено письмом почты России и доверенностью от 12.01.2009г., выданной работникам канцелярии Ковылиной З.В. и Васильцюн И.В. (л.д.79, 80), в доверенности указан адрес Общества: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 12.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Каштанова Р.Г. полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу, отклоняются как противоречащие протоколу, действительно доверенность от 01.08.2008г., выданная на представление интересов Общества Каштанову Р.Г. содержит общие полномочия, однако указанное лицо не было признано административным органом законным представителем Общества; соответствующие права и обязанности ему не разъяснялись; объяснения не отбирались; Каштанов Р.Г. лишь присутствовал при составлении протокола, копия протокола в трех дневный срок направлена Обществу.

Ссылка Общества на осуществлении функций ОАО ПО «АШК» управляющей компанией ООО «Первая Объединенная Шинная компания», которая и подлежала извещению о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, как обоснованно указано судом первой инстанции не имеет правового значения, поскольку доказательств уведомления административного органа об указанных обстоятельствах, заявитель в материалы дела не представил; факт наличия полномочий и получение доверенными лицами вышеуказанных почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения Общества, которое не было лишено права уведомить о получении таких извещений управляющую компанию, Обществом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о не подтверждении фактов нахождения в отправленных почтовых отправлениях приглашения на составления протокола и определения о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, почтовые отправления с уведомлениями содержат наименование направляемой корреспонденции (л.д.47, л.д.53), кроме того, опровергаются совершенными Обществом действиями, направившего своего представителя Каштанова Р.Г. в назначенное время для составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в административный орган.

Учитывая, правовую позицию Пленума ВАС РФ в части не содержания в КоАП РФ оговорок способа извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; извещения Общества почтовыми отправлениями по адресу места нахождения, не установления положениями КоАП РФ обязанности административного органа по проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица при вручении (направлении) таких документов, КоАП РФ допускает лишь возможность участия законных представителей в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании специальной доверенности; сам по себе допуск к участию в рассмотрении дела представителя Каштанова Р.Г. на основании общей доверенности, при надлежащем извещении ОАО ПО «АШК» о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, не может считаться не извещением лица; административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; доказательств того, что направленные административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 12 не могли быть получены Обществом, в связи с отсутствием по данному адресу, заявителем не представлено, обращаясь в суд с настоящим заявлением и прилагая доверенность, подтверждающую полномочия представителя в доверенности также указан адрес: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 12.

При этом, полагая, что у представителя недостаточно полномочий на представление интересов Общества, ОАО ПО «АШК» не было лишено права участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и дачи своих объяснений при направлении протокола и уведомлении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления; обстоятельства наделения лица, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении общими полномочиями от имени ОАО ПО «АШК» по существу свидетельствуют о фактическом уклонении руководства юридического лица от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Общество реализовало свое право на судебную защиту, оспорив Постановление Управления в арбитражный суд и не было лишено возможности в соответствии со ст.65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; оснований для отмены принятого по делу решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2009 года по делу №А03-2879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И.Бородулина

В.А.Журавлева