Судебная власть

Решение от 09 июня 2009 года № А60-10229/2009. По делу А60-10229/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

09 июня 2009 года Дело №А60-10229/2009-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») (ИНН 6608008004)

к Индивидуальному предпринимателю В Ф.И.О. (ИНН 661200051908, ОГРНИП 304661233600122)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: Синицына И.Ю., представитель по доверенности № 66Б 810388 от 28.04.09г., Воскресенский В.Ю., индивидуальный предприниматель, св-во 66 № 002990875

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7532/06-961 от 03.11.2006г., заключенного между истцом и ответчиком с 13.03.2009г.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у истца значительно сократился объем оказания банковских услуг и для истца стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.



На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, полагая, что основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям отсутствуют, истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, по данным ответчика, истец по настоящее время осуществляет деятельность в офисе, расположенном в арендуемых у ответчика помещениях. Ответчик полагает, что расторжение договора по указанным истцом основаниям возможно при возмещении банком всех убытков, которые несет ответчик в связи с произведенными банком незаконными перепланировками и изменениями объекта недвижимости, предоставленного в аренду.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 7532/06-961 от 03.11.2006 г., в соответствии с которым ответчик обязуется передать в аренду нежилые помещения № 1 -7, общей площадью 257,4 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, дом 33, а истец принять помещения по акту приема-передачи и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (п.1.1., п.3. договора). На момент рассмотрения спора договор действует в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений от 14.08.2007г., от 17.08.2007г., от 01.09.2008г.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия арендодателя на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости, составляющими предмет аренды по договору № 7532/06-961 от 03.11.2006 г., подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 27.10.2006 г. № 66 АВ 413902 (запись 66-01/03-74/2004-304).

Срок действия договора № 7532/06-961 от 03.11.2006 г. установлен п. 5.1. договора – 8 лет. В связи с этим названный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Главном Управлении ФРС по Свердловской области.

Арендатор (истец) письмом от 09.02.2009 г. № 7532/-1/2334 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в связи с нецелесообразностью и экономически не выгодным использованием арендуемого помещения для ведения банковской деятельности с 01.03.2009 г.

Ответчик письмом от 11.02.2009 г. сообщил об отказе в досрочном расторжении договора аренды.

Отказ в расторжении договора со стороны арендатора послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении упомянутого договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.



Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не ст. 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

При обращении в суд с иском о расторжении договора истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств привел то обстоятельство, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у истца значительно сократился объем оказания банковских услуг и для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора аренды, ОАО «УБРиР» усматривает изменение денежно-кредитной и валютной политики, вызванное мировым финансовым кризисом, и как следствие снижение объема оказываемых истцом банковских услуг .

Несмотря на то, что вины истца в снижении объема банковских услуг не имеется, однако с учетом возможности прогнозирования нестабильности финансового рынка, имеющихся уроков финансовых кризисов в стране, истец мог разумно предвидеть возможность вышеуказанной ситуации.

Следовательно, изменение денежно-кредитной и валютной политики, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности в области банковской деятельности истец должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый спад объемов оказываемых банковских услуг, в связи с чем, возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Кроме того, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7532/06-961 от 03.11.2006г., заключенного между истцом и ответчиком с 13.03.2009г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Громова