Судебная власть

Решение от 09.06.2009 №А48-1645/2009. По делу А48-1645/2009. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 302000, г. Орел, ул. Максима Горького,42

Именем Российской Федерации Решение

г. Орел

9 июня 2009 года Дело № А48-1645/2009

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» г. Ливны о взыскании 896694,92 руб.

при участии в заседании:

истец – генеральный директор Доронин В.И. (паспорт), адвокат Куренкова Е.В. (доверенность от 08.04.2009 г.), представитель Митько Т.М. (доверенность от 09.06.2009 г.)

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» г. Ливны о взыскании 896694,92 руб., из Ф.И.О. долг и 449626,38 руб. неустойки.

В заседание суда истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с учетом уменьшения суммы иска 589565,07 руб., из которых 273979,73 руб. (с НДС 18%) задолженность по договору поставки от 20.02.2007 г. и 324585,34 руб. (без НДС 18%) неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уточненного предмета.

Ответчик, извещенный по правилам ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2007 г. был заключен договор на поставку продукции. В соответствии с п.1.1. договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) цемент М500 ДО производства Мордовии в количестве 200 тн 200 кг, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно товарно-транспортной накладной №46 от 20.02.07 года истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 612567, 56 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается счетом на оплату №146 от 20.02.07 года, накладной № 00000046 от 20.02.07 г., счетом-фактурой №00000046 от 20.02.07 г. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного от покупателя лица, удостоверенная печатью организации на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.2.3.1 договора поставки от 20 февраля 2007 г. покупатель обязан своевременно произвести оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4,9.1 Договора. Оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, в силу п.5.3. договора производится Покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки. Оплата производится Покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара согласно п.5.4. Договора уточняется в счетах-фактурах.

Условия договора поставки со стороны Покупателя по оплате полученного товара в сумме 612567, 56 руб. исполнены не были.

В счет взаиморасчетов 11 и 12 февраля 2008 года ООО «Завод железобетонных изделий» отгрузило ООО «СтройТехДом» продукцию в виде железобетонных изделий в счет погашения задолженности на общую сумму 228587,83 руб., согласно накладных №2 от 11.02.08 г. на сумму 40000,11 руб., № 3 от 11.02.08 г. на сумму 42000,45 руб., №4 от 11.02.08 г. на сумму 59239,87 руб., №5 от 12.02.08 г. на сумму 48735,26 руб., №6 от 12.02.08 г. на сумму 38612,14 руб.

По состоянию на 13.02.08 г. остаток задолженности по договору поставки от 20.02.07 г. составил 384009,73 руб. Данная сумма задолженности подтверждается и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В счет погашения задолженности ООО «Завод железобетонных изделий» отгружены металлоформы на общую сумму 110000 руб. по следующим документам: накладная №28 от 18.12.08 г., счет-фактура №39 от 18.12.08 г. на сумму 30000 руб., накладная №29 от 22.12.08 г., счет-фактура №40 от 22.12.08 г. на сумму 40000 руб., накладная №30 от 25.12.08 г., счет-фактура №42 от 25.12.08 г. на сумму 40000 руб.

Неисполнение ООО «Завод железобетонных изделий» своих обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд находит иск обоснованным и в силу статей 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате полученного товара в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства получения ответчиком продукции во исполнение условий договора, накладные на поставку продукции. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 274009,73 руб. Акт сверки подписан сторонами без оговорок и разногласий.

Задолженность на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем с Ф.И.О. долг в сумме 273979,73 руб.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил.



Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 273979,73 руб.

Предметом данного спора также является взыскание неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п.5.3., 5.4., настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору поставки от 20.02.07 года в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 20.02.07 г. по 09.06.2009 г. составляет 324585,34 рублей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания пени.

Истец представил расчет пени, из которого следует, что неустойка начислена за период 20.02.07 г. по 09.06.2009 г. и составляет 324585,34руб.

Расчет неустойки проверен судом. Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, неустойка подлежит взысканию на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, сумму пени, предъявленную к взысканию, арбитражный суд считает, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит возможным размер начисленной пени уменьшить до 200000 руб.

Требования истца подтверждаются материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 330, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 473979,73 руб., в том числе 273979,73 руб. основного долга и 200000 руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 10979,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» 473979,73 руб., в том числе 273979,73 руб. основного долга и 200000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 10979,59 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев