Судебная власть

Решение от 09.06.2009 №А12-5139/2009. По делу А12-5139/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-5139/2009

«10» июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения коммуникационного менеджмента»

о взыскании долга и неустойки в сумме 27 858 рублей 86 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудряшова М.А., доверенность № 4/2009 от 27.05.2009 года,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (далее – истец, ООО «Печатный двор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения коммуникационного менеджмента» (далее – ответчик, ООО «ЦИКМ») с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, складывающейся из суммы основного долга в размере 49 509 рублей 10 копеек и договорной неустойки в размере 10 948 рублей 01 копейка.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вынесения решения по делу истец изменил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 15 509 рублей 10 копеек и договорную неустойку в сумме 12 349 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Печатный двор» (исполнитель) и ООО «ЦИКМ» заключен договор от 07.11.2007 года № 77 сроком действия до 31.12.2007 года и договор от 09.01.2008 г. № 23 сроком действия до 31.12.2008 года.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции по заданию заказчика, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанных договоров заказчик принял на себя обязательство по внесению предоплаты в размере 30 % от стоимости конкретного заказа. Указанное условия ответчик выполнил, перечислив платежным поручением от 16.11.2007 года № 26 предоплату в сумме 25 487 рублей.

На основании пункта 2.2.2. указанных договоров заказчик обязан произвести окончательный расчет по конкретному заказу в течение 20 рабочих дней с момента приемки готовой продукции.

До обращения истца в суд ответчик произвел оплату за оказанные ему услуги в части, перечислив 400 554 рублей 70 копеек. Долг ответчика составлял 49 509 рублей, 10 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До обращения ООО «Печатный двор» в суд (19.03.2009 года) платежным поручением № 104 от 16.03.2009 года ответчик частично погасил основную задолженность на сумму 2 000 рублей.

После обращения в суд платежным поручением № 107 от 03.04.2009 года ответчик погасил основную задолженность на сумму 32 000 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения остаток долга составляет 15 509 рублей 10 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг связи подтвержден товарными накладными, подтверждающими получение полиграфической продукции, подписанными ответчика.



Расчет суммы основного долга судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности в сумме 15 509 рублей 10 копеек в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. заключенных договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом правильно, без учета НДС. Всего ответчику начислена договорная пеня в сумме 12 349 рублей 76 копеек.

Вместе с тем суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 3 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной пени в размере 0,1 % за каждый день прострочки суд первой инстанции учитывает, что заявленная к взысканию неустойка составляет 36% годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11,5 %.

При определении размера, до которого может быть снижена договорная неустойка, суд ориентируется на учетные банковские ставки Центробанка России, поскольку они являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Суд исходит также из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой. Кроме того, ответчик погасил существенную часть задолженности после обращения в суд.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом суммы основного долга вследствие его погашения ответчиком после обращения в суд расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы основного долга на момент обращения в суд.

При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 253 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Печатный двор» исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения коммуникационного менеджмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» основную задолженность в сумме 15 509 рублей 10 копеек и договорную неустойку в сумме 3 000 рублей, а всего – 18 509 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения коммуникационного менеджмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 253 рублей 71 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья О.И. Калашникова