Судебная власть

Решение от 2009-06-09 №А41-8948/2009. По делу А41-8948/2009. Московская область.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.

«10» июня 2009 года Дело № А41-8948/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Открытого акционерного общества «Люберецкая теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ф.Ф. - УК»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Кириллова Е.Г. по доверенности № 943 от 23.12.2008 г.,

Зоренко Е.В. по доверенности № 39 от 17.01.2008 г.,

от ответчика - генеральный директор Федяй Д.Д.,

Воробьев К.В. по доверенности б/н от 06.05.2009 г.,

Установил:

ОАО «Люберецкая теплосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Ф.Ф. – УК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 32 от 05.01.2008 г. в размере 217.405 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.004 руб. 00 коп.



В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217.405 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.583 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность образовалась в ходе исполнения обязательств по договору поставки ответчику тепловую энергию, по которому с декабря 2008 года ответчик перестал оплачивать поставленную тепловую энергию в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просят иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают на основании представленного отзыва. Полагают, что истец необоснованно применяет двуставочный тариф, в то время как договором предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое количество тепловой энергии

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами по делу был заключен Договор теплоснабжения № 32 от 05.01.2008 г., предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий п. 4.2 стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании двуставочного тарифа, включающего в себя:

ставку за мощность – 623 руб. 50 коп. за 1 Гкал;

ставку за тепловую энергию – 275 руб. 70 коп. за 1 Гкал.

Порядок применения двуставочного тарифа при расчете за потребленную тепловую энергию определяется Приложением № 2 к договору.

Ответчик, с момента подписания договора принимал от истца тепловую энергию и оплачивал ее на основании выставленных истцом счетов в полном объеме и в соответствии с условиями п. 4.2 договора, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора, в том числе в части применения двуставочного тарифа, в то время как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.

Таким образом, сторонами были согласованы условия договора, в том числе условия и порядок применения двуставочного тарифа.

Однако, начиная с сентября 2008 года, ответчик в одностороннем порядке начал производить оплату не в соответствии с выставленными счетами, а исходя из собственных расчетов, в результате чего, начиная с декабря 2008 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 217.405 руб. 66 коп.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылался на условия п. 4.4 договора, в соответствии с которым оплата тепловой энергии производится за фактически принятое ответчиком количество энергии в соответствии с данными учета энергии.



На основании изложенного, ответчик полагает, что применение истцом двуставочного тарифа противоречит условиям договора и закона, а ответчик оплачивал поставленную энергию по данным приборов учета, и, как следствие, задолженность отсутствует.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу нижеследующего.

Как установлено ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Приказа ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, зарегистрированному в Минюсте РФ 20.10.2004 г. за № 6076, тарифы на электрическую (тепловую) энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой энергии;

двуставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час энергии и ставку за 1 киловатт мощности;

одноставочный (двуставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному согласию сторон.

Приказ ФТС от 06.08.2004 г. № 20-э2 в указанной части полностью соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Информационным письмом ФЭК РФ от 28.01.2003 г. № КГ-239/11 «О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», потребители, в том числе заключившие прямые договора, в соответствии с основами ценообразования перед вводом в действие отрегулированных тарифов самостоятельно выбирают один из вариантов тарифов, предложенных в тарифном меню. При этом в течение срока действия тарифов (цен) изменение выбранного варианта тарифов допускается только по согласованию сторон (энергоснабжающей организации и потребителя).

Расчет потребителем за электрическую (тепловую) энергию по двуставочным и зонным тарифам производится только при наличии соответствующих приборов учета.

Исходя из изложенного, условия п. 4.4 заключенного между сторонами договора, не исключает применение двуставочного тарифа, оговоренного сторонами в п. 4.2. договора, который, как указывалось выше, был принят сторонами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора и без обращения к истцу с предложением изменить условия договора в части применения двуставочного тарифа, начал производит самостоятельные расчеты объема поставленной энергии и производить оплату в порядке, противоречащем условиям договора.

Доказательств изменения условий договора по обоюдному согласию сторон в период с сентября по декабрь 2008 года в материалы дела не представлены.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости применения одноставочного тарифа только в феврале 2009 года.

При этом ответчик в ходе производства по делу не представил суду возражений относительно расчета задолженности, произведенного истцом с учетом применения п. 4.2 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 217.405 руб. 66 коп.

Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно заявлению об уточнении исковых требований составили 9.583 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.583 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Люберецкая теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ф.Ф. - УК» в пользу Открытого акционерного общества «Люберецкая теплосеть» задолженность по договору теплоснабжения № 32 от 05.01.2008 г. в сумме 217.405 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.583 руб. 97 коп., а также 5.928 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ф.Ф. - УК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: С.А.Адарченко