Судебная власть

Решение от 10.06.2009 №А32-14162/2009. По делу А32-14162/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-14162/2009-45/210-21АЖ

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина,

при ведении протокола судебного разбирательства судьей Л.О. Федькиным, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ», г. Новороссийск

к начальнику МОБ ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края Яблонскому В.Ю., ст. Старощербиновская

об оспаривании постановления № 7168/1 от 12.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Караваев С.В. – доверенность от 12.05.2009 № 3

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к начальнику МОБ ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края Яблонскому В.Ю. о признании незаконным и отмене постановления № 7168/1 от 12.05.2009.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и об уточнении наименования ответчика по делу, просит считать ответчиком по делу ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям, предусмотренным гл. 25 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.



Заявитель свои доводы изложил в заявлении от 20.05.2009. Считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ответчиком нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). Так, законодательством установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Таким образом, Мудрак А.В., указанный в качестве законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении, таковым не является.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Однако, указывает, что документальных доказательство подтверждающих уведомление общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 № 004172/7168/1 был подписан директором обособленного подразделения Мудрак А.В. Названные обстоятельства зафиксированы протоколом судебного заседания от 10.06.2009.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив фактические обстоятельства дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 006753154, Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 № 006101582, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 № 06-2789.Осуществляет свою деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, Начальнику РОВД Щербиновского района поступило заявление от администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района № 230 от 24.03.2009. Названным заявлением администрация просила привлечь к ответственности лиц, осуществляющих на территории Старощербиновского сельского поселения по ул. Энгельса, 87 незаконную игорную деятельность.

На основании данного заявления проведена проверка обособленного подразделения ООО «Альфа Телеком», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Энгельса, 87.

В ходе проверки получены объяснения от руководителя обособленного подразделения Мудрак А.В. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.3009.

Сопроводительным письмом от 10.04.2009 № 95/2381 материалы административного расследования переданы в ГБППРИАЗ ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края.

15.04.2009 в отношении общества составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся таи вещей и документов от 15.04.2009, получены объяснения от руководителя общества Мудрак А.В., составлен протокол об административном правонарушении № 004172/7168/1.

Названным протоколом от 15.04.2009 № 004172/7168/1 было установлено, что 15.04.2009 в 10 час. 00 мин. в ст. Старощербиновской, в здании № 87, по ул. Энгельса в помещении интерактивного клуба ОП ООО «Альфа Телеком» осуществлялись услуги населению по доступу в Интернет, при отсутствии установленной информации, а именно: в нарушение положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на вывеске отсутствовала информация о фирменном наименовании (наименовании) организации и месте ее нахождения (адрес). Названный протокол был составлен с участием руководителя обособленного подразделения общества Мудрак А.В.

В своих объяснениях руководитель указал, что является руководителем обособленного подразделения общества. Данный клуб осуществляет услуги населению по доступу в Интернет, игорную деятельность не осуществляет. В ходе осмотра было установлено, что на фасаде здания клуба расположено две вывески. На первой, которая располагается над входной дверью, имеется надпись «Закусочная Уют». На второй вывеске, которая представляет собой стандартный лист формата А-4 и расположена на входной двери, имеется следующая информация: «Интерактивный клуб, 24 часа, технический перерыв, 10.00 – 12.00». Больше на данной вывеске нет никакой информации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, названного протокола начальником МОБ ОВД по Щербиновскому району принято Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 № 7168, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

20.04.2009 прокуратурой Щербиновского района вынесен протест на Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 № 1768 в отношении общества. Данным протестом Постановление от 15.04.2009 отменено как незаконное и направлено на новое рассмотрение.

30.04.2009, рассмотрев протест прокурора от 20.04.2009 № 7-02-2009/1042, начальник МОБ ОВД по Щербиновскому району вынес Решение, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 № 1786 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.



12.05.2009 начальником МОБ ОВД по Щербиновскому району принято вновь Постановление по делу об административном правонарушении № 7168/1, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с названным Постановлением от 12.05.2009 № 7168/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, полагает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако, выданная доверенность должна быть на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, на составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 № 004172/7168/1 и постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 № 7168/1 присутствовал руководитель обособленного подразделения Мудрак А.В. Доверенность от 10.03.2009, выданная обществом Мудрак А.В. является общей, а не наделяет полномочиями на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд Установил, что оспариваемое заявителем Решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 29, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении наименования ответчика – удовлетворить.

Считать ответчиком по делу ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края.

Признать незаконным и отменить Постановление ОВД по Щербиновскому району Краснодарского края № 7168/1 по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.О. Федькин