Судебная власть

Решение от 2009-06-09 №А76-4967/2009. По делу А76-4967/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

09 июня 2009 года Дело № А76-4967/2008-21-388

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Б. Вяткин, при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Б. Вяткиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск,

к индивидуальному предприн Ф.И.О.

г. Челябинск,

о взыскании 7 456 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шевцовой О.А., имеющей доверенность от 19.01.2009,

ответчика – Гелеты Ю.Г. – индивидуальный предприниматель (ыдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 25.07.2007).

Установил:

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2», ОГРН 1057422037507, ИНН 7448068879, юридический адрес: 454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 «б» (далее – истец, ЗАО «Интерсвязь-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предприн Ф.И.О. ОГРН 307745112700015, ИНН 741100558860, проживающему по адресу: 454000, г. Челябинск, пер. Ветреный, 2 (далее – ответчик, ИП Гелета Ю.Г.) о взыскании 7 456 руб. 92 коп., в том числе, 3 728 руб. 46 коп. – основного долга и 3 728 руб. 46 коп. – договорной неустойки (л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг связи по договору № 486-2007/v от 06.07.2007, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 728 руб. 46 коп. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 3.8 договора в размере 3 728 руб. 46 коп.



Ответчик – ИП Гелета Ю.Г. отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг связи по договору № 486-2007/v от 06.07.2007, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 728 руб. 46 коп. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 3.8 договора в размере 3 728 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик частично признал исковые требования в части основного долга в сумме 3 728 руб. 46 коп. (л.д. 79).

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ЗАО «Интресвязь-2» (оператор) и ИП Гелетой Ю.Г. (абонент) был заключен договор № 486-2007/v, по условиям которого оператор обязуется предоставлять абоненту услуги доступа к сети оператора, телематические услуги, услуги соединения по сети передачи данных оператора с использованием оборудования, за исключением передачи голосовой информации, согласно бланку заказа п. 9 договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе, правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, условиями вышеуказанных лицензий (п. 1.1 договора) (л.д. 15-20).

В силу п. п. 3.1 – 3.4 договора абонент оплачивает услуги оператору по тарифам (п. 9 договора). Ежемесячная плата за услуги складывается из размера абонентской платы и стоимости услуг, начисляемых на основании действующих на момент оказания услуг тарифов, пропорционально оказанному абоненту объему услуг. Объем оказанных абоненту услуг определяется на основании статистических данных учетной системы оператора. Оператор ежемесячно выставляет счета абоненту за оказанные услуги в течение первых семи календарных дней месяца, следующего за отчетным с приложением – расшифровкой счета.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Судом установлено, что задолженность ИП Гелеты Ю.Г. по оплате услуг связи, предоставленных по договору № 486-2007/v, образовалась за период с апреля по июль 2008 года.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 486-2007/v от 06.07.2007 и факт предоставления ответчику услуг связи за указанный период подтверждают показания оборудования связи за указанный период (л.д. 25-32).

Истцом для оплаты ответчиком услуг связи были выставлены счет-фактуры (л.д. 33-36), которые ответчиком в полном объёме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 728 руб. 46 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что за период с апреля по июль 2008 года ответчику были оказаны услуги связи, оплата которых ответчиком не произведена и в результате образовалась задолженность в размере 3 728 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком истцом была выставлена претензия № 298 от 17.12.2008 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате услуг связи явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в части основного долга в размере 3 728 руб. 46 коп. (л.д. 79).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.



Арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Полномочие на частичное признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О частичном признании иска в рассматриваемом случае заявлено ответчиком, индивидуальным предпринимателем – Ю.Г. Гелетой.

Частичное признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга в размере 3 728 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 договора № 486-2007/v от 06.07.2007 в случае непогашения в добровольном порядке абонентом задолженности по оказанным услугам и взыскания этой задолженности оператором в судебном порядке, абонент оплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате.

В связи с неоплатой задолженности абонентом в добровольном порядке истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 3 728 руб. 46 коп.

Размер неустойки, исчислен истцом от сумм основного долга за минусом НДС, исходя из 1 %, за соответствующие периоды просрочки и не превышает сумму долга (л.д. 6). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент неустойки в 1 %, что составляет 360 % годовых, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также то, что размер неустойки равен сумме основного долга, арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание неоплату ответчиком долга на момент рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. платежным поручением № 161 от 16.03.2009 (л.д. 11).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы в части уплаты государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предприн Ф.И.О. ОГРН 307745112700015, ИНН 741100558860, проживающего по адресу: 454000, г. Челябинск, пер. Ветреный, 2, в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», ОГРН 1057422037507, ИНН 7448068879, юридический адрес: 454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 38 «б», 4 228 руб. 46 коп., в том числе, 3 728 руб. 46 коп. – основного долга и 500 руб. – договорной неустойки, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья О.Б. Вяткин