Судебная власть

Решение от 09.06.2009 №А67-1611/2009. По делу А67-1611/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-1611/09

09 июня 2009 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.Ю. Якимович

при ведении протокола судьей Т.Ю. Якимович

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «АСБИС»

к ООО «Спектр»

о взыскании 50 000 рублей

без участия сторон,

Установил:

ООО «АСБИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Антек» о взыскании задолженности по договору №ПО-07/09/07 от 07.09.2007 года за переданные неисключительные права ( лицензии) на использование программных продуктов в размере 50 000 рублей ( частично).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по г.Томску, 29.04.2008 года ООО «Антек» переименовано в ООО «Спектр», в связи с чем надлежащим наименованием ответчика является - ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года дело №А76-24675/2008-8-297/46 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2009 года дело принято к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик отзыв не представил. Копия определения суда, направленная по последнему известному месту нахождения ответчика (в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ) не была вручена ответчику и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п.2 части 2 ст. 123 АПК РФ). Надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства подтверждается возвратившимся в суд уведомлением. Суд, руководствуясь частью 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.



Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Приобретатель) был подписан договор на передачу неисключительных прав №ПО-07/09/07/Антек, по условиям которого Правообладатель обязался передать Приобретателю неисключительные права на Программный продукт в соответствии с условиями договора, а Приобретатель обязался оплатить переданные неисключительные права в порядке и сроки, определенные в договоре (л.д 12-15).

Согласно пункта 1.2 указанного договора наименование, состав и стоимость передаваемого «Программного продукта» указывается сторонами в Актах передачи неисключительных прав, которые подписываются сторонами Договора при каждой передаче прав.

Согласно пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа. Оплата за переданные неисключительные права на «Программный продукт» осуществляется «Приобретателем» в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами акта о передаче права. Окончательная стоимость передаваемых неисключительных прав указывается в Актах о передаче неисключительных прав.

Согласно пункта 3.2 договора факт передачи неисключительных прав подтверждается подписанным сторонами Актом передачи неисключительных прав, в котором указывается наименование переданных прав, цена передаваемых прав, в также выставленной «Правообладателем» счет-фактурой.

В подтверждение исполнение условий договора истцом представлен Акт приема-передачи № 064/182 от 08.04.2008 года о передаче ответчику неисключительных прав на сумму 487 098,80 рублей.

Однако, исходя из представленной копии, заверенной истцом, указанный Акт ответчиком не был подписан.

В связи с чем, в силу вышеуказанных условий договора, указанным Актом не подтверждается ни наименование, ни состав, ни стоимость передаваемого права.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате переданного неисключительного права возникает только после подписания соответствующего Акта, при отсутствии надлежащих доказательств передачи неисключительных прав, в силу статей 309,310 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю. Якимович