Судебная власть

Постановление от 08 июня 2009 года № А32-2978/2009. По делу А32-2978/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-2978/2009

08 июня 2009 г. 15АП-4149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтимор-Краснодар“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-2978/2009



по иску ООО “Вираж“

к ответчику - ООО “Балтимор-Краснодар“

о взыскании задолженности и процентов в сумме 162178 рублей

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» о взыскании 138275 рублей задолженности и 23903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1238275 рублей задолженности и 23903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривается. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения размера законной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может выбрать учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Балтимор-Краснодар» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В заседание представитель ООО «Вираж» не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит Решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, по товарным накладным № 121 от 16.03.2007 (л.д. 12), № 178 от 13.04.2007 (л.д. 15), № 323 от 03.07.2007 (л.д. 18), № 317 от 29.06.2007 (л.д. 20) ООО «Вираж» поставило ООО «Балтимор Краснодар» полиэтиленовую продукцию на сумму 348153 руб. 10 коп. Продукция принята уполномоченными представителями ООО «Балтимор Краснодар» по доверенностям (л.д. 14, 17).

На оплату поставленной продукции покупателю направлены счета-фактуры № 00000121 от 16.03.2007 (л.д. 13), № 00000178 от 13.04.2007 (л.д. 16), № 000322 от 03.07.2007 (л.д. 19), № 0000317 от 29.06.2007 (л.д. 21).

ООО «Балтимор Краснодар» произвело частичную оплату поставленной продукции в размере 205984 руб. 18 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 11).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «Вираж» направило покупателю претензию (л.д. 26).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанным товарным накладным в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт передачи товара заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 11). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил, акт подписан без возражений.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 13 % годовых, действующей с 01.12.2008 и на день принятия решения, утвержденной Указанием Центрального Банка России от 28.11.2008 № 2135-У.

Таким образом, и на момент принятия иска к производству 05.02.2009 и на день принятия решения учетная ставка Центрального Банка России не изменялась.

Доказательств того, что задолженность погашена ответчиком на день принятия решения не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, определена истцом по ставке рефинансирования Банка России. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23903 рубля. Расчет процентов проверен и признан правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-2978/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Ванин В.В.

Величко М.Г.