Судебная власть

Постановление апелляции от 09.06.2009 №А26-7651/2008. По делу А26-7651/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 года

Дело №А26-7651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4855/2009) Государственного учреждения Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия“ на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009г. по делу № А26-7651/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Мост“



к Государственному учреждению Республики Карелия “Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия “

о взыскании 797 627 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Виссарионовой М.В. (дов. от 15.04.2009г. № 56)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Государственного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) 797 627 руб. 20 коп. задолженности за выполненные в 2008 году по государственному контракту от 09.11.2006г. №13-06 работы.

Определением суда от 20.01.2009г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 149 727 рублей, суд рассмотрел иск в указанном размере (л.д. 96 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009г. исковые требования удовлетворены в уточненной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумме, с ответчика в пользу истца взыскано также 14 476 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

На указанное Решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статьей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает неправомерным взыскание с него полной стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ при наличии заключения независимой экспертизы, установившей несоответствие асфальтобетонной смеси физико – механическим показателям, установленным проектом и предоставленной подрядчиком исполнительной документации. Ответчик не согласен с доводом истца об отсутствии претензий по качеству работ при их приемке, ссылаясь на отсутствие у него на момент подписания акта приемки выполненных работ документального подтверждения наличия скрытых недостатков. Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден переговорный порядок до обращения в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку недостатки, указанные ответчиком, могли быть обнаружены при приемке работ, поскольку не являются скрытыми, объект принят и введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что объект соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.



Из материалов дела следует, что 09.11.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт №13-06 (с приложениями к нему) на разработку проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» по варианту 2 стадии «Проект» и последующее строительство на ее основе объекта «Пешеходный мост через реку Ивенка в п. Ладва» (далее – контракт, л.д. 10-26 т.1).

Стоимость работ определена контрактом в размере 13 263 900 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 1 655 750 руб., возвратная сумма, подлежащая удержанию с подрядчика при расчетах за выполненные работы, определена в сумме 981 490 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.1 согласована продолжительность выполнения работ: 11 месяцев, в том числе разработка и согласование проектной документации два месяца, начало работ не позднее, чем через 10 дней после выдачи заказчиком исходных данных на проектирование.

Подрядчик в 2008 году выполнил работы на сумму 1 119 116 руб., заказчик в порядке предоплаты оплатил подрядчику стоимость работ на сумму 359 734 руб. 80 коп., от уплаты остатка долга в размере 797 627 руб. 20 коп. уклонился.

После предъявления иска ответчик оплатил 647 900 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2008г. № 520 (л.д. 93 т.1), вследствие чего истцом была уменьшена сумма иска, а судом удовлетворено его ходатайство об уменьшении иска до 149 727 рублей.

Указанная сумма являлась предметом спора по настоящему делу и составляла стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия моста и подходов к нему.

23.10.2008г. и 03.12.2008г. подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру с приложением актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые на момент разрешения судом спора не были возвращены заказчиком, мотивированный отказ от подписания указанных актов также не представлен.

21.11.2008г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 2009, в котором указал, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия моста и подходов к нему не могут быть приняты вследствие не соответствия покрытий нормам СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы», а также требованиям подпункта 3.15 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» по показателям водонасыщенности и коэффициента уплотнения (л.д. 105 т. 1).

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил, что положения СНиП 3.06.04-91 не могут применяться, поскольку они распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных (л.д. 107 – 108 т.1).

Наличие разногласий по оплате заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчик принял результат работ, поскольку объект не только принят, но и сдан в эксплуатацию, в связи с чем работы по строительству моста выполнены подрядчиком в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам по настоящему делу логичным является вывод суда об отсутствии у ответчика права на отказ от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт приемки законченного строительством объекта, подписанный обеими сторонами, акт итоговой проверки от 23.10.2008г. № 88/08, заключение от 24.10.2008г. № 33/08 Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия, пришел к правильному выводу, что объект соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

Кроме того, пунктом 10.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом предусмотрено право заказчика на привлечение других лиц для исправления некачественно выполненных работ только в случае, если подрядчик не исправит недостатки. Суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке выполненных подрядчиком работ были обнаружены некачественно выполненные работы. Кроме того, не представил сведений относительно согласования сторонами сроков устранения выявленных недостатков. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, а также доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах суд правильно отклонил довод ответчика относительно уменьшения стоимости выполненных работ.

Сославшись на положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд правомерно отклонил довод со ссылкой на заключение эксперта и протокол испытаний. Вывод суда обоснован тем, что из этих доказательств не усматривается, что недостатки являются существенными и неустранимыми и не позволяют эксплуатировать объект. Судом установлено, что фактически ответчик принял результат работ, поскольку объект не только принят, но и сдан в эксплуатацию. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству моста выполнены подрядчиком в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 5 марта 2009г. по делу № А26-7651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина